РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 г. 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг», в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочу исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. по каждому из двух заключенных между истцом и ответчиком договоров участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО «СТ-Инжиниринг» заключены два договора участия в долевом строительстве, одному из которых присвоен номер: № №/м, а другому номер: № №м/м. Согласно положениям заключенных между сторонами договоров, ответчик при условии выплаты истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по каждому из двух договоров участия в долевом строительстве, обязался лично или с привлечением третьих лиц построить здание (многофункциональный комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания передать истцу находящееся в этом здании машиноместо с характеристиками: этаж -2, условный №, проектная (общая) площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и машиноместо с характеристиками: этаж -2, условный №, проектная (общая) площадь 

<

данные изъяты> кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, получив от истца денежные средства в установленном каждым из двух договоров размере, ответчик в нарушение закрепленного договором срока передачи объектов передал их истцу только ДД.ММ.ГГГГ, допустив тем самым просрочку исполнения принятых на себя обязательств общей продолжительностью 

<

данные изъяты> дней. По причине несвоевременной передачи помещения у ответчика в силу действующего законодательства возникла обязанность выплатить истцу неустойку.

Истец в досудебном порядке направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить причитающуюся ему неустойку. Ответчик предоставил ответ, согласно которому отказался выплатить истцу установленную законом неустойку. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить установленную законом неустойку истец вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал заявленный иск.

Ответчик извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, предъявил заявление с просьбой снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №-№м согласно условиям которого истец, являясь участником долевого строительства, обязалась уплатить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей, а ответчик (АО «СТ-Инжиниринг») обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома на земельном участке с кадастровым номером:№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленинский 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод возведенного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность находящееся в указанном доме машиноместо со следующими характеристиками: этаж -2, условный №, проектная (общая) площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого истец, выплатив ответчику 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) рублей, приобрел в строящемся многоквартирном доме на вышеуказанном земельном участке машиноместо со следующими характеристиками: этаж -2, условный №, проектная (общая) площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.2.3 каждого из заключенных договоров приобретенные истцом объекты долевого строительства с вышеперечисленными характеристиками ответчик обязан передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 каждого из заключенных договоров предусмотрено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Суду представлен односторонний акт приема-передачи, согласно которому имущество, приобретенное истцом при участии в долевом строительстве, ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о продлении сроков строительства, содержащее предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов долевого строительства, и дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, предусматривающее перенос сроков строительства, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. 

Принимая во внимание, что приобретенное истцом недвижимое имущество передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как установлено заключенными между сторонами договорами участия в долевом строительстве, и учитывая, что иные сроки передачи объектов долевого строительства между сторонами не были согласованы в дополнительном соглашении к указанному договору, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства. 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, ООО «Бизнес парк «Савеловский» обязано выплатить истцу неустойку.

Размер указанной неустойки подлежит исчислению за допущенный ответчиком период просрочки исполнения договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 

<

данные изъяты> дней, и согласно представленному стороной истца расчету причитающейся участнику долевого строительства денежной компенсации за нарушение сроков передачи помещения - составляет 

<

данные изъяты>. по каждому из заключенных между сторонами договоров.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что акт приема-передачи истец предлагал подписать ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался подписывать акт приема-передачи объектов долевого строительства, мотивировав свой отказ наличием в тексте акта указания на отсутствие материальных претензий к ответчику. В результате этого, ответчик был вынужден составить односторонний акт приема-передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период времени, предусмотренный законом в качестве срока, по истечении которого застройщик вправе составить односторонний акт, повлек необоснованное увеличение срока просрочки ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры, а следовательно и необоснованное увеличение суммы неустойки. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда, в силу норм ст.333 ГК РФ, разъяснения по применению которых содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для уменьшения размера подлежащей выплате истцу неустойки по каждому договору с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд отмечает, что иных исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку не имеется.

Также согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном исполнении взятых на себя договорных обязательств по договорам участия в долевом строительстве в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации причинённого ему морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб, т.к. такая сумма является чрезмерно завышенной и приходит к выводу о снижении суммы указанной компенсации до 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, допущенное ответчиком нарушение права истца на получение причитающейся ему по закону неустойки за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств без обращения в суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из установленного законом прядка расчета составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца согласно положениям ст.101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг своего представителя, которые подтверждены документально представленной в материалы дела справкой, согласно которой ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд с учетом сложности настоящего гражданского дела и фактически затраченного представителем истца времени на участие в рассмотрении указанного дела в одном судебном заседании, полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СТ Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность по договору № БП№м от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 34 копейки; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителей – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья Гоморева Е.А.