УИД: 40RS0004-01-2025-001738-25

Судья Гришина Л.В. № 33-3850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(материал №9-142/2025)

09 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зориной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 02 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Боровский районный суд Калужской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 339883 руб. 40 коп., причиненного в результате повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 02 октября 2025 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора названному суду, разъяснено право на обращение в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, и направлении дела в Боровский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. При этом автор жалобы ссылается на то, что иск предъявлен с учетом договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из представленных материалов, 16 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – квартиры 

<

адрес> Боровского района Калужской области, в пункте 7.9 которого предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются сторонами по их взаимному согласию; при недостижении согласия спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения недвижимости.

Дополнительными соглашениями от 17 марта 2025 года и 19 марта 2025 года указанный договор дополнен пунктом 4.6, предусматривающим обязанность покупателя в случае незаключения договора купли-продажи в установленный срок освободить квартиру, а также возместить в полном объеме ущерб, нанесенный объекту за период проживания.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда руководствовался положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование о взыскании убытков обусловлено не нарушением договорных обязательств по покупке квартиры, а причинением вреда имуществу истца, в связи с чем подсудность возникшего спора подлежит определению по месту жительства ФИО3, которое не относится к юрисдикции Боровского районного суда Калужской области.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о предъявлении иска с учетом договорной подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормы гражданского процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены определения судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено

09 декабря 2025 года.

Председательствующий