Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«18» января 2017 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (

<

...>),

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 06 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 18 июля 2016г. в 18 час. 25 мин., в с. Веселая Лопань Белгородского района, ул. Фабричная, д. 1а, ФИО1 управляя автомобилем LADA государственный регистрационный знак (скрыт), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом о/у ОУР ОМВД России по Белгородскому району; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, отказавшись также от объяснений и подписей в процессуальных документах, что им не оспаривалось. 

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьёй квалифицированы правильно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 18 июля 2016г. со своим братом ФИО1 они ездили в город, за рулем автомобиля находился он, поскольку брат был в нетрезвом состоянии. В селе Весёлая Лопань он пересел в маршрутку, а брат остался в машине ждать приезда ФИО6, который должен был отвезти его домой. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 18 июля 2016г. ему позвонил ФИО1 и попросил забрать машину. Когда он приехал в назначенное место, увидел ФИО7 и незнакомого мужчину, которые о чем то между собой разбирались, разговаривая на повышенных тонах. Потом подъехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять административный материал в отношении ФИО1

Оценивая показания данных свидетелей, полагаю, что выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ они не опровергают и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что после того, как оставил брата, не видел, мог ли он управлять транспортным средством.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что то, что ФИО1 до его приезда транспортным средством не управлял, он знает со слов самого ФИО1

Суд также учитывает, что свидетель ФИО5 является родным братом ФИО1, а свидетель ФИО6 - его знакомым, в связи с чем, объективность их показаний вызывает сомнения, поскольку они заинтересованы в исходе дела и не желают привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции и инспектора ДПС, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, ссылка в жалобе на то, что когда подъехали сотрудники полиции ФИО1 находился на пассажирском сидении и автомобилем не управлял, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 Обстоятельством, послужившим основанием для остановки транспортного средства, явились действия водителя во время движения, создающие аварийную обстановку, как отражено в рапорте о/у ОУР ОМВД России по Белгородскому району, в связи с чем, законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ДПС, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, не имеется.

Тот факт, что мировым судьёй были отклонены его устные ходатайства об истребовании видеозаписи, вызове и допросе в суде свидетелей и понятых, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку такого ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО2 не заявлял. 

Материалами дела об административном правонарушении опровергаются доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (31 БЕ 230623) составлены в одно и то же время. Временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано «18 час. 15 мин.», временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «18 час. 20 мин.».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Представленные доказательства оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. 

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 06 октября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле или опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья Е.В. Сотникова