УИД 91RS0018-01-2024-001907-07

№ 22-2849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Курдина Е.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаврилюка М.А. и дополнением к ней осужденного ФИО3 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Принято решение относительно заявленного гражданского иска. 

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 17 минут по 16 часов 00 минут в домовладении по адресу: 

<

адрес>А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.А. выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Считает, что судом в недостаточной степени были учтены обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно то, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, осознал противоправность своего поведения, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления.

Обращает внимание на данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту обучения зарекомендовал себя удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой диагностирован рак 4 степени, и бабушку ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, либо заменить на более мягкое.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный и потерпевший поддержали в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, сознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении наказания.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1

При этом судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы с дополнением о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Наличие всех смягчающих обстоятельств в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилюка М.А. с дополнением к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: