66RS0037-01-2024-000644-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2024 года 

№2-564/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной 

ответственностью «Авто-защита» ФИО1

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , действующего в лице представителя по доверенности ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующей в лице представителя ФИО3 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» ( далее – ООО «Авто-защита») о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что *** между ФИО2 и ООО "Автобан-Восток" был заключен договор купли-продажи № *** на приобретение автомобиля марки Jetour DASHING идентификационный номер (VIN)- ***. Также для указанной цели *** между ФИО2 и КБ «JIOKO-Банк» (АО) был заключен кредитный договор купли-продажи ***.

Вместе с кредитным договором, истцу дополнительно была навязана услуга в виде независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ***) от ООО «Авто-защита». Выяснилось, что стоимость за предоставление данной услуги составляет: 66 236,51 рублей, которые взимаются единовременно.

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуги, до Истца доведена не была.

В случае, если бы в момент заключения кредитного договора и договора-купли продажи транспортного средства Истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительной услуги и было предоставлено право выбора, Истец бы отказался от дополнительной навязанной ему услуге.

Навязывание дополнительных услуг, является прямым нарушением прав истца в соответствии с законодательством РФ, в виду того, что дополнительные условия - это необязательное условие для получения кредита. Услуга оказана истцу не была. 

Услуга по указанному договору была оплачена за счет кредитных средств.

Услугами от ООО «Авто-защита» истец не пользовался, пользоваться не намеревается.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к юристам, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно вернуть денежные средства.

В связи с этим, *** истец направил претензию о возврате денежных средств и отказе от независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ***). Ответчик получил претензию ***, положительного ответа не предоставил по настоящее время.

С *** заявление получено ответчиком и оставлено без положительного ответа, считаем, что с этого дня Истец отказался от услуг ООО «Авто-защита». 

Таким образом, истец ФИО2 считает, что необходимо расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ***) от ООО «Авто-защита». Принять отказ от услуг по данному договору, и вернуть истцу денежные средства в размере 66 236,51 рублей.

В связи с тем, что ФИО2. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Судебные издержки составили 30 000 рублей. Расходы на отправку претензии Ответчику составили 276,04 рублей.

Кроме того, истец ФИО2. полагает, что поскольку соответствующая претензия об отказе от услуг подана истцом *** (дата получения претензии, до истечения 10-дневного срока, ***-до ***, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** по дату написания иска, то есть по ***, в размере 66 236,51 руб. 

Истец ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ***) от ***, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-защита»; взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 стоимость независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ***) от *** в размере 66 236,51 рублей; неустойку в размере 66 236,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы юридические услуги в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 276,04 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ФИО2 

Судом в порядке подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество КБ «Локо-Банк», а также Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Восток».

В настоящее судебное заседание истец. представитель истца третьи лица не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика принимавшая участие в деле посредством ВКС просила отказать в иске по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав явившиеся стороны. изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО2 и ООО "Автобан-Восток" был заключен договор купли-продажи № *** согласно которого истец приобрел автомобиль марки Jetour DASHING идентификационный номер (VIN)- *** по цене с учетом скидок 2 387 900,00 руб., оплата по договору была произведена, в том числе за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от *** ***, заключенному между истцом и КБ «JIOKO-Банк» (АО).

Сумма кредита составила 1953316,51 руб., срок возврата 31.12.2030г., из которого было перечислено в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля 1 755900 руб., АО «Альфа Страхование» за страхование по договору КАСКО - 81180 руб., ООО Авто365 - 50000 руб. оплата услуги (сервиса) оборудования сервисная карта по договору счету *** от 05.01.2024г. 

В этот же день Истец обратился к ООО "Авто-Защита" с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" по *** включительно в пользу кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии (далее - Общие условия). Стоимость выдачи независимой гарантии составила 66236,61 руб., оплата которой также была произведена за счет полученных истцом заемных денежных средств в ООО "Автобан-Восток". 

*** Истцу выдана гарантия N ***, по условиям которой АО КБ "ЛОКО-Банк" (бенефициар) вправе обратиться за исполнением гарантии к ООО "Авто-Защита" (гарант) в случае неисполнения Истцом (принципал) обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

*** истец направил претензию о возврате денежных средств и отказе от независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 745460/240105). Ответчик получил претензию ***, положительного ответа не предоставил по настоящее время.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении договора независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 745460/240105) от ***, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-защита», взыскании стоимости независимой гарантии суд исходит из того, что заключенный сторонами договор о выдаче независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат. В связи с отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, суд полагает удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета 66236, 51 х 60 дней ( период с *** (с даты получения претензии *** + 10 дней ) по *** ) х3%=125187,00 руб., сумма ограничена Истцом самостоятельно до стоимости услуги.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем суд полагает признав расчет неустойки правильным арифметически и соответствующим по делу обстоятельствам вместе с тем признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизить ее до 5000 рублей..

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, которую исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости следует определить в размере 3 000 руб.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37118,25 руб., из расчета (66236, 51 + 5000+3000)/50%

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276,04 рублей.

Также истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг *** от ***г., содержащий элемент расписки о получении указанной суммы Исполнителем по договору от заказчика- истца по делу.

Согласно условий договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие виды услуг: консультация, составление претензии, составление иска, представительство интересов Заказчика в суде составление дополнительных ходатайств и заявлений.

По делу установлено, что услуги по договору выполнены частично, а именно Исполнителем не осуществлялось представительство Заказчика в суде. 

В силу части 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна быть разумной, с учетом фактически выполненной работы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Сопоставив объем и стоимость оказанных ответчику юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате представительских услуг частично в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ***) от ***, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-защита».

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 , *** стоимость независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ***) от *** в размере 66 236,51 рублей,

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 *** неустойку в размере 5000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ).

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 27*** компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; 

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 *** штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 37118,25 руб.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 *** расходы юридические услуги в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 276,04 рублей; 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-защита» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 300 руб. по нематериальным требованиям и 2187, 09 руб. по материальным требованиям, всего 2487,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий Зыкина М.Н.