Дело № 1-32/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04.03.2025

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Боброва И.А.,

при секретарях Кудрявцеве Д.М., Любимовой А.И., Алиевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Воробьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, он, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, попросил у ФИО с которым у него сложились доверительные отношения, во временное пользование велосипед торговой марки «

<

данные изъяты>», заранее не намереваясь выполнять своё обещание его возвратить. Получив от ФИО указанный велосипед во временное пользование, он его продал неустановленному лицу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинил собственнику ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 18 151 руб. 75 коп.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний отказался. 

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев своего соседа ФИО на велосипеде торговой марки «

<

данные изъяты>», он попросил у него велосипед, под предлогом съездить в 

<

адрес>, а затем его вернуть. ФИО передал ему велосипед, после чего он на нем поехал в 

<

адрес>, и на рынке продал неизвестному мужчине цыганской национальности за 2000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ признался в этом ФИО и его жене ФИО На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 77-80)

Помимо признания, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также другими нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО содержащимся в протоколе ее допроса, у нее в собственности был велосипед торговой марки «

<

данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 руб., в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО4 одолжил велосипед у ее мужа ФИО и пообещал его вернуть в этот же день. Однако, ни в этот день, ни на следующий, ФИО4 велосипед не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что продал его неизвестному лицу на центральном рынке в 

<

адрес>. Дополнила, что причиненный ущерб от кражи составил 18 151 руб. 75 коп., и этот ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, живет на денежные средства своего мужа, который подрабатывает случайными заработками, составляющими в среднем 20 000 руб. в месяц. (л.д. 40-42)

Из показаний свидетеля ФИО, следует, что у его супруги ФИО в собственности был велосипед торговой марки «

<

данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ он дал соседу ФИО4, чтобы съездить в 

<

адрес> и обратно. Однако ФИО4 в этот день и на следующий велосипед не вернул, пояснив, что продал его неизвестному лицу на центральном рынке в 

<

адрес>. (л.д. 47-49)

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность подсудимого ФИО4 подтверждается:

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО4 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом взятия во временное пользование велосипеда торговой марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО для поездки в 

<

адрес> и обратно, завладел им; (л.д. 55-56)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, согласно которому он добровольно в присутствии понятых и защитника Воробьева Д.Н. пояснил и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО взял велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО (л.д. 63-67)

- протоколом осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО (л.д. 7-9)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость велосипеда торговой марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 151 руб. 75 коп. (л.д. 16-22)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства объективно подтверждают виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено, ФИО4, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, злоупотребляя доверием соседа ФИО под предлогом временного использования, взял у него велосипед марки «

<

данные изъяты>», заранее не намереваясь выполнять свое обещание, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 18 151 руб. 75 коп. Причиненный ущерб суд признает значительным, исходя из крайне маленького ежемесячного дохода семьи ФИО, равного 20 000 руб.

За совершенное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого, суд в соответствии со ст. ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В настоящее время ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, неоднократно привлекающееся к уголовной и административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела им было дано объяснение, в котором он признался в совершении преступления, с последующим написанием явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления особой тяжести, его действия образуют рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание и влекущим за собой применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не позволяющей назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

С учетом данных о личности ФИО4, его поведения после совершения преступления, выразившегося в добровольном сообщении о преступлении, а также в возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания, т. е. с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

О процессуальных издержках и гражданском иске не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и возложить на него в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Бобров