Дело № 2-672/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000479-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 марта 2020 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дилерский Центр «Автосалон-2000» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДЦ «Автосалон-2000» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС 

<

данные изъяты> она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 922120 руб. Гарантийный срок на автомобиль, в том числе антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие, составляет 60 месяцев или 150000 км пробега. Все условия правил эксплуатации и хранения автомобиля ею соблюдались, автомобиль своевременно проходил плановое техническое обслуживание и осмотр состояния поверхности кузова.

В течение гарантийного срока в автомобиле появились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии крышки багажника и передней левой двери. Согласно заключениям эксперта ИП ФИО4 № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением указанных недостатков лакокрасочного покрытия, составляет 28600 руб., величина утраты товарной стоимости – 6400 руб.

05.09.2019 г. ответчик получил её досудебную претензию с требованием оплатить денежную сумму, связанную с соразмерным уменьшением покупной цены, в размере 35000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб. До настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. Просила взыскать с ООО «ДЦ «Автосалон-2000» в счёт соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 35000 руб., неустойку за период с 16.09.2019 г. по 11.02.2020 г. в сумме 1373958 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., услуг оценщика 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены из расчёта 9221,20 руб. за каждый день нарушения исполнения обязательства за период с 12.02.2020 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда.

В последующем ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ДЦ «Автосалон-2000» неустойку за период с 16.09.2019 г. по 11.10.2019 г. в сумме 239 751 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., услуг оценщика 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО3, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый иск ФИО3 поддержал, просил его удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый иск ФИО3 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с недостатками лакокрасочного покрытия в размере 35000 руб. с приложением заключения независимого эксперта. После проведения проверки качества товара ФИО3 были перечислены денежные средства. Поскольку представленная истцом претензия не содержала исследования и выводов о причине возникновения недостатка лакокрасочного покрытия, их представитель на осмотр ТС независимым экспертом не был приглашён, автомобиль не осматривал, с истцом по телефону была согласована дата проведения проверки качества на 24.09.2019 г. Полагает, что требование о взыскании расходов за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку спора между ними не возникало, с недостатками ЛКП двери багажника истец к ним не обращалась, тем самым у неё не было необходимости по проведению экспертизы. Своими действиями ФИО3 затягивала сроки выполнения её требований, поскольку не получала почтовую корреспонденцию, не отвечала на звонки, просила приостановить исполнение требований, в связи с чем считает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным. Кроме того, размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенным обязательствам. В случае удовлетворения данного требования просила снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК Р).

На основании ч.1 и ч.2 ст.4 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в собственность у ООО «ДЦ «Автосалон-2000» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 922120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО10».

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в течение гарантийного срока в автомобиле появились недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии крышки багажника и передней левой двери.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО4 № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением указанных недостатков лакокрасочного покрытия, составляет 28600 руб., величина утраты товарной стоимости – 6400 руб.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены в продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

05.09.2019 г. истец вручила ответчику претензию о перечислении ей денежной суммы, связанной с соразмерным уменьшением покупной цены, в размере 35000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика.

На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, с учётом данной норма закона требование ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля ООО «ДЦ «Автосалон-2000» обязано было исполнить до 16.09.2019 г.

Вместе с тем, платёжное поручение № 3892 свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 35000 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены ТС были перечислены ответчиком 11.10.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2019 г. по 11.10.2019 г. в сумме 239751 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд считает указанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку автомобиль был предоставлен истцом для проверки качества 24.09.2019 г., срок просрочки исполнения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара составляет менее одного месяца, и с учётом указанных выше норм права полагает возможным уменьшить её размер до 10000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителе» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, но частично, в размере 1000 руб. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.02.2020 г. между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги: изучить предоставленные документы, составить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. Стоимость оказания услуг составляет 12000 руб.

Протокол № 1 согласования стоимости услуг к данному договору подтверждает получение ФИО1 от ФИО3 оплаты за оказание юридических услуг в размере 12000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

Учитывая сложность и категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 3000 руб.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно товарным чекам от 30.08.2019 г. за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением указанных недостатков лакокрасочного покрытия, и величины утраты товарной стоимости истец оплатила ИП ФИО4 9000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что экспертом определён размер соразмерного уменьшения цены товара, именно указанную стоимость ответчик выплатил истцу, требование ФИО3 о взыскании расходов по оплате экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дилерский Центр «Автосалон-2000» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 5500 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., услуг представителя 3000 руб., а всего 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дилерский Центр «Автосалон-2000» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 920 (девятьсот двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2020 года.

Судья –