Судья Катбамбетов М.И. 33а-257/2026 (33а-2856/2025)

(I инст. – 2а-2889/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.01.2026 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №2а-2889/2024 по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Майкопский городского суда Республики Адыгея от 07.07.2025 об отказе во взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявление указал, что Майкопским городским судом Республики Адыгея 08.08.2024 вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании заключения, выполненного АНО «Центр экспертиз и психологического консультирования» незаконным и недействительным, а также о признании постановлений судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.01.2025 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.01.2025 отменены, в исковых требованиях ФИО2 - отказано.

Также указал, что он являлся заинтересованным лицом в указанном выше административном деле в ходе рассмотрения которого им были уплачены государственные пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и кассационной жалобы в размере 5000 руб. Считает, что имеет право компенсации понесенных им издержек поскольку его жалоба была удовлетворена судом кассационной инстанции, а решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2024 - отменено, с вынесением нового, в котором отказано в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, просил суд, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственных пошлин в размере 5150 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2025 постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО2 заявленный в своих интересах и интересах несовершенного ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и психологического консультирования», судебному приставу - исполнителю МГО СП УФССП РФ по Республике ФИО9 и Управлению ФССП РФ по Республике Адыгея о признании недействительным (незаконным) заключения специалиста и отмены постановлений о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2024 постановлено:

«Административный иск ФИО2 заявленный в своих интересах и интересах несовершенного ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и психологического консультирования», судебному приставу - исполнителю МГО СП УФССП РФ по Республике ФИО9 и Управлению ФССП РФ по Республике Адыгея о признании недействительным (незаконным) заключения специалиста и отмены постановлений о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать незаконным заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и психологического консультирования» ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО4 от 16.01.2023 г.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА - ФИО10 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства ФИО1 от 28.03.2023 г. не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА - ФИО10 о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий от 28.03.2023г. не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить»

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.01.2025 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.01.2025 - отменены. В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2 - отказано, т.е. кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является инвалидом II группы и в соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

С указанным выводом суд первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1. ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов административного дела №2а-2889/2024 заявитель ФИО1 в указанном административном деле являлся заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

При подаче апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2024 ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком по операции 22.08.2024.

Также при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.01.2025 ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.02.2025.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного истца ФИО2

Освобождение административного истца от уплаты государственной пошлины не освобождает от несения бремени судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных заинтересованным лицом, чье фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда от 07 июля 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026г.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков