Судья Гаврилова Т.Н. дело 

<

№>

<

№> (12RS0

<

№>-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 

<

дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата> постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 204414 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 102207 руб., расходы по составлению досудебного отчета оценки в размере 14094 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» в доход бюджета муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 10132 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» в пользу ФИО2 расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб от залива квартиры в размере 290062 руб., расходы на проведение исследования в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

В иске указано, что 

<

дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> инспектор по контролю за техническим состоянием зданий Свидетель №1 ООО «Альянс Сервис» составил акт осмотра квартиры из-за разрыва смесителя крана горячей воды. Залив квартир произошел из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Рыночная стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта составляет 290062 руб. В момент залива истец находилась на стационарном лечении, так как ее жилое помещение не было пригодно для проживания, она была вынуждена жить у дочери ФИО3 На фоне нервного потрясения открылись хронические заболевания и истец была госпитализирована в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница». После выписки 

<

дата> продолжила проживать у дочери, 

<

дата> была вновь помещена в стационар.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее – ООО «Альянс-Сервис»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, также выражают несогласие с выводами экспертов, поскольку они сделаны на предположениях и по косвенным признакам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в день составления акта от 

<

дата> ее квартира не осматривалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Альянс-Сервис» ФИО4, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, третьего лица ФИО3, полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9 – 13).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «Альянс-Сервис».

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 14 – 19).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ООО «Альянс-Сервис», по вине которого произошел залив жилого помещения истца, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению ФИО1, с ООО «Альянс-Сервис».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения, изложенные в журнале заявок от 

<

дата>, акте осмотра от 

<

дата>.

Так, в журнале заявок 

<

дата> сделана запись о том, что в 

<

адрес> прорвало стояк, топят соседей, 

<

дата> – о замене вентиля (т. 1 л.д. 129).

Однако приведенные сведения не позволяют сделать вывод о том, что причиной залива являлась неисправность смесителя в ванной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> напротив указаны причины обращения, касающиеся неисправностей как стояка, так и вентиля.

В акте, составленном ООО «Альянс-Сервис» 

<

дата> указано, что 

<

дата> произошло затопление квартиры истца из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в качестве причины указан разрыв смесителя в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 20).

Однако, как следует из показаний Свидетель №1 данных им в суде первой инстанции, в 

<

адрес> он не был, акт в части причин затопления составил со слов слесаря-сантехника (т. 1 л.д. 148).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 

<

дата> он отключал воду в доме по адресу: 

<

адрес> была поломка соединительной части смесителя, которую он не устранял, также им было заменено перекрывающее устройство по просьбе собственника 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147).

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда данные обстоятельства опровергаются выводами судебных экспертиз.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> для установления причин залива, произошедшего 

<

дата> в квартире ФИО1, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено «Центру оценки «Авком – 12» ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 149 – 151).

Согласно выводам судебной экспертизы исследованный трубопровод горячей воды от стояка из газовых черных труб с момента постройки по настоящее время не подвергались замене, то есть более 40 лет. Так же на трубе стояка ХВС присутствуют следы ржавчины с подтеками (фото 

<

№>), что указывает на аварийность инженерных систем. Из-за поражения коррозией участка внутри трубопровода стояка уменьшается толщина стенок, образуется критическая толщина стенок. Совокупность данных факторов может в дальнейшем привести к разрушению целостности трубопровода. Так как муфта и удлинитель труб ГВС к подводке смесителя не снимался и между эксцентриком и удлинителем труб имеются старые окислы, поэтому эксцентрик от ГВС до смесителя не снимался и соответственно сломанным быть не мог. На основании данных, полученных в результате экспертного исследования, причиной залива, произошедшего 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, является прорыв системы горячего водоснабжения (ГВС) в туалете 

<

адрес>. Источником прорыва является вводной шаровой кран с фильтром из-за физического износа и большого срока его эксплуатации при несвоевременной его замене.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО8, поддержал выводы экспертизы, указав, что водный шаровой кран с фильтром находится в туалете. Смешение плитки, отслоение плитки говорит о длительном воздействии температуры и воды. В шаровом кране предположительно имелась трещина.

Судом первой инстанции в части причин залива по ходатайству ответчика ООО «Альянс-Сервис» была назначена повторная экспертиза и для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – дополнительная (т. 2 л.д. 6 – 7).

Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной причиной залива жилого помещения 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>, по косвенным признакам является прорыв системы горячего водоснабжения в туалете 

<

адрес>, локализованный в месте установки крана шарового вводного. Проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, из-за залива, произошедшего 

<

дата>, на дату составления заключения 

<

дата> составляет 174414 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 

<

дата>, – 30000 руб. (т. 2 л.д. 23 – 56).

С учетом приведенных выводов судебных экспертиз, а также показаний допрошенных экспертов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что причиной залива явился прорыв системы горячего водоснабжения в туалете 

<

адрес>, локализованный в месте установки крана шарового вводного, в том числе из-за отсутствия следов замены смесителя. В связи с этим указание в апелляционной жалобе на то, что приведенный выше вывод носить вероятностный характер, судебной коллегией признается необоснованным.

В случае причинения вреда имуществу гражданина, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, выполняющем работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в соответствии с пунктом 5 которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение № 3). Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Альянс-Сервис» не было представлено доказательств того, что им выполнялись указанные выше требования нормативных правовых актов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права при решении судом вопроса о взыскании с ООО «Альянс-Сервис» расходов по составлению досудебного отчета оценки в размере 14094 руб. и государственной пошлины в бюджет в размере 10132 руб. 42 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 было заявлено имущественное требование о взыскании в ее пользу ущерба в размере 290062 руб., расходов на проведение исследования в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 23). При этом судом удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 204414 руб., то есть на 70, 47 %. В связи с этим с ООО «Альянс-Сервис» обоснованно взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 14094 руб. (20000 руб. * 70, 47 %).

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункте 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, освобождаются истцы – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

ФИО1 как инвалид 2 группы (т. 1 л.д. 7) освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 100001 руб. до 300000 руб. составляет 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, для физических лиц – 3000 руб.

В учетом удовлетворенных требований имущественного характера (204414 руб.) и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда (30000 руб.) государственная пошлина составляет, как верно указано в решении суда, 10132 руб. 42 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Альянс-Сервис» в пользу ООО «Бизнес Сервис» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 10000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 (т. 1 л.д. 151).

<

дата> представителем ФИО2 ФИО5 внесены 10000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл (т. 1 л.д. 155), 

<

дата> – 20000 руб. оплачено непосредственно в экспертное учреждение индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т. 1 л.д. 208).

<

дата> на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл 10000 руб.. внесенные на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т. 2 л.д. 115).

Суд, принимая решение о взыскании с ООО «Альянс-Сервис» в пользу ФИО2 суммы, выплаченной экспертному учреждению в размере 10000 руб., не учел, что в силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами по итогам разрешения дела судом. По настоящему делу указанные расходы были понесены ответчиком ФИО2 в связи с предъявлением к ней требований истцом, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме. Так как критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, оснований для взыскания с ООО «Альянс-Сервис» в ее пользу указанных издержек, связанных с рассмотрением дела, не имелось.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> обязанность по оплате повторной и дополнительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бизнес – Сервис» возложена на ООО «Альянс-Сервис» (т. 1 л.д. 151).

ООО «Альянс-Сервис» 

<

дата> внесено 20000 руб. (т. 1 л.д. 9) и 

<

дата> – 20000 руб. на основании платежного поручения от 

<

дата> 

<

№>, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства.

Как следует из письма ООО «Бизнес Сервис», оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем просило произвести оплату в размере 40000 руб. (т. 2 л.д. 24).

Несмотря на то, что ООО «Альянс-Сервис» внесло 40000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, судом было принято решение о перечислении только 20000 руб., взыскав остальные 20000 руб. с ООО «Альянс-Сервис» в пользу ООО «Бизнес Сервис».

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенного правового регулирования отставшие 20000 руб. подлежат выплате ООО «Бизнес Сервис» на основании определения суда, принятого в порядке части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение суда в части взыскания с ООО «Альянс-Сервис» в пользу ФИО2 расходов на оплату по судебной экспертизы в размере 10000 руб. и в пользу ООО «Бизнес Сервис» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Элот 

<

дата> отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» в пользу ФИО2 расходов на оплату по судебной экспертизы в размере 10000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.