РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 15 мая 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по ходатайству,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 2137-Д от 25 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) о взыскании с ответчика с учетом уточненных исковых требований страховой выплаты за поврежденный в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль в размере 66 893,86 рублей, неустойки в размере 355 250 рублей, денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 7 000 рублей, расходов за технический осмотр автомобиля в размере 1 760 рублей, расходов на составление заключения в размере 5 000 рублей, расходов за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов на консультацию и составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Опель Астра, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и Мерседес Бенз регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО5 допустила столкновение с автомобилем ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа страхование».

В порядке Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, пакет документов, необходимый для страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, в связи с этим истец был вынужден обратиться к специалисту для определения суммы ущерба, поставив в известность ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Истец направил претензию с заключением, об оплате страхового возмещения в размере 273 806,01 рублей, но ответчик произвел выплату в сумме 154 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

За составление отчета истцом было оплачено 5000 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертизе ущерб составил: рыночная стоимость №,73 рублей, годные остатки – 81 917,87 рублей.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет 66 893,86 рублей. (303 311,73 рублей - 81 917,87 рублей – 154 500 рублей выплата Ответчика).

За технический осмотр автомобиля на СТО для выявления скрытых повреждений оплачено истцом 1 760 рублей.

За эвакуацию автомобиля истцом оплачено 2 000 рублей и 3 000 рублей.

Заявление ответчику о возмещении ущерба истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан за просрочку возмещения ущерба, уплатить неустойку истцу в размере 1%, установленном ст. 12. п.21 ФЗ «Об ОСАГО». 20-дневный срок, установленный для оплаты страхового возмещения, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты) т.е. на 20 дней на сумму 66893,86 рублей, и составляет 13 378,77 рублей (66 893,86 рублей* 1%* 20 дней просрочки).

Истец обратился за юридической помощью для консультации, составления претензии, составления искового заявления, представительства в суде и понес расходы в размере 15 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Полагает, что действиями страховой компании ему причинен ущерб, и за нарушение его прав потребителя, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования основаны на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования признал частично, в части взыскания страхового возмещения не возражал, размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил снизить применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля, составление искового заявления и технический осмотр автомобиля на СТО просил отказать, поскольку указанные расходы не подтвержденным письменными доказательствами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин., на ФД Дон 1515 км + 400 м., водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный номер №, с полосы движения, предназначенной для движения направо, продолжила движение прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Опель Астра государственный номер № под управлением водителя ФИО4, совершавшего поворот налево, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, согласно заключению эксперта № от 20.08.2018г. водителю ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком были перечислены денежные средства в размере 154 500 рублей в качестве страхового возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфа страхование», гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО СК «Росгосстрах»

В результате вышеуказанного ДТП имуществу Истца был причинен ущерб, в связи с чем у истца возникло право на получение страховой выплаты.

В порядке Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, пакет документов, необходимый для страхового возмещения.

В результате заявления Истца, ответчик выплату не произвел, в связи с этим истец был вынужден обратиться к специалисту для определения суммы ущерба, поставив в известность ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с экспертным заключением, об оплате страхового возмещения в размере 273 806,01 рублей, компенсации стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, за технический осмотр автомобиля в сумме 1 760 рублей, стоимость заключения в сумме 5 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки из расчет 1% на сумму просрочки – 273 806,01 рублей, то есть в день 2 738,06 рублей, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 154 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и не отрицается ответчиком.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом б статьи 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом, по ходатайству истца и его представителя была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой и стоимости годных остатков автомобиля Опель Астра, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ с учетом износа на момент ДТП, составила 300 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 81 917,87 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 303 311,73 рублей. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза проведена в установленном порядке, надлежащим лицом, в полном объеме, сомнений в правильности или обоснованности этого заключения у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 66 893 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек как разница между уже выплаченными денежными средствами в размере 154 500 рублей и рыночной стоимостью автомобиля равной 303 311,73 рублей за минусом 81 917, 87 (годных остатков транспортного средства).

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начало просрочки исчисляется через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, пакет документов, необходимый для страхового возмещения.

В результате заявления Истца, ответчик выплату не произвел, в связи с этим истец был вынужден обратиться к специалисту для определения суммы ущерба, поставив в известность ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с экспертным заключением, об оплате страхового возмещения в размере 273 806,01 рублей, компенсации стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, за технический осмотр автомобиля в сумме 1 760 рублей, стоимость заключения в сумме 5 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки из расчет 1% на сумму просрочки – 273 806,01 рублей, то есть в день 2 738,06 рублей, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 154 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и не отрицается ответчиком.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 66 893,86 рублей х 1% х 200 дней (период просрочки) = 13 378, 77 рублей. Истцом заявлена ко взысканию в счет неустойки сумма 13 378,77 рублей. 

Представитель ответчика в своих письменных пояснениях, не отрицая наличие оснований для выплаты истцу неустойки, вместе с тем, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, и ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки подлежит снижению до 10 000 (десять тысяч) рублей, что является соразмерным последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения в причитающемся размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 7 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим и с учетом разумности взыскания судебных расходов, подлежат взысканию подтвержденные письменными докзательствами расходы истца в его пользу с ответчика с учетом частично удовлетворенных исковых требований в размере 1 760 рублей - за технический осмотр автомобиля, 5 000 рублей - за составление заключения эксперта, 5 000 рублей - за расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на консультацию и составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Принимая во внимание приведенные положения закона, размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета, составляет 526 рублей.

Также, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству истца, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в размере 5 495 рублей, в остальной части в сумме 29 505 рублей – с истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 893 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 89 893 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за технический осмотр автомобиля в размере 1 760 рублей, за составление заключения эксперта 5 000 рублей, за расходы на эвакуацию автомобиля 5 000 рублей, расходы на консультацию и составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 505 (двадцать девять тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2019 года.