№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г., 

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника Сантросяна А.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Едемской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение во второй полосе (относительно правого края дороги) по проезжей части проспекта 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, ФИО1, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед выполнением маневра поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, приступив к выполнению манёвра перестроения вправо в соседнюю полосу, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст опасности другим участникам движения, то есть, не контролируя дорогу в направлении совершаемого им маневра, не уступил дорогу скутеру «Sabur» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, попутно двигающемуся справа, позади него, без изменения направления движения, тем самым создав опасность и помеху для движения указанному транспортному средству, вследствие чего допустил столкновение правой передне-угловой частью своего автомобиля с левой боковой частью скутера «

<

данные изъяты> отчего последний, потеряв курсовую устойчивость, по инерции сместился за пределы правого края проезжей части относительно его первоначального движения, где допустил наезд на рекламную конструкцию. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель скутера «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями доставлен в МБУЗ «ГБСМП 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы правой височной области, пневмоцефалии, переломов правой височной кости, верхней челюсти справа, скуловой кости справа, нижней и верхней стенок правой орбиты, клиновидной кости, «ушибов» мягких тканей, ссадин головы, лица; закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 1,2,3,6,7,8 ребер справа, переломов 1,2,3 ребер слева, перелома рукоятки грудины, ушиба левого легкого; закрытая травма живота с повреждением внутренних органов; закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков; ссадины нижних конечностей, указанные повреждения в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше тридцати процентов и по данным признакам квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Они причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, давность причинения ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Причиной данного ДТП, явились нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения; п.8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; 8.5 перед поворотом направо, налево и разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления установленного в описательной части приговора признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» госзнак № регион, ехал по 

<

адрес>. Он ехал со скоростью ниже рекомендованной и решил перестроиться, чтобы не тормозить основной поток, включил сигнал поворота в правую полосу, посмотрел в зеркало бокового вида, что никого нет в той полосе и начал перестраиваться. Был солнечный день, и в зеркале отразился солнечный луч, поэтому он не заметила скутер, и произошло ДТП. Ему 66 лет, из них 45 лет за рулем, и за всю жизнь у него впервые ДТП. После произошедшего столкновения и наступивших последствий он быстрее вызвал скорую помощь, обратился к охранникам на стоянке. На место происшествия приехали его дочь со своим супругом и сын. Они активно помогали медикам в транспортировке потерпевшего, после чего вечером поехали в БСМП, куда отвезли потерпевшего.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ на скутере поехал на работу, которая находилась на 

<

адрес>. Ехал, спокойно 40-50 км., потом почувствовал удар и после этого вообще ничего не помню, очнулся только в больнице. Асфальтное покрытие было сухое, свободно, мало машин. Попутно в своем направлении он не видел автомобилей. Он, не помнит, как произошёл удар. Почувствовал удар с левой стороны. До ДТП у него не было каких-либо телесных повреждений. Скутер, на котором он двигался, был черного с красным цвета, в хорошем состоянии, он недавно его купил. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которой, с участием понятых, ФИО1, экспертов, осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>. Осмотром установлены, погодные и дорожные условия. Так же, осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты> госзнак № регион, и мотоцикл (скутер), имеющие повреждения, их техническое состояние, образовавшиеся следы. (т.1 л.д.7-27).

Информацией, зарегистрированной в единой книге учета происшествий ГИБДД, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение в районе 

<

адрес> и допустил столкновение с мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.46).

Телефонограммой, зарегистрированной в единой книге учета происшествий ГИБДД, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 доставлен в БСМП-2 

<

адрес> с диагнозом политравма. (т.1 л.д.47).

Информацией об обратившемся в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №1, госпитализирован в 2 травматологическое отделение, с диагнозом политравма. (т.1 л.д.48).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы правой височной области, пневмоцефалии, переломов правой височной кости, верхней челюсти справа, скуловой кости справа, нижней и верхней стенок правой орбиты, клиновидной кости, «ушибов» мягких тканей, ссадин головы, лица; закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 1,2,3,6,7,8 ребер справа, переломов 1,2,3 ребер слева, перелома рукоятки грудины, ушиба левого легкого; закрытая травма живота с повреждением внутренних органов; закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков; ссадины нижних конечностей. Вышеописанные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Указанные повреждения в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше тридцати процентов и по данным признакам квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1 л.д.68-75). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в соответствии с которым, осмотрена видеозапись, произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксирован момент столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» госзнак № регион под управлением ФИО1 и скутера под управлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-92).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, в представленной дорожной ситуации водитель скутера 

<

данные изъяты> в целях предотвращения данного ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным водитель скутера «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан». В действиях водителя скутера 

<

данные изъяты> в данном дорожном событии нет оснований усматривать несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП. В дорожной обстановке места происшествия, в целях предупреждения ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Путем выполнения требований п.п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал возможностью предупредить данное ДТП. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. (т.1 л.д.104-108).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. 

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

В результате всесторонней проверки показаний допрошенных лиц, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом, установлено, что ФИО1, осуществляя движение во второй полосе по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед выполнением маневра поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, приступив к выполнению манёвра перестроения вправо в соседнюю полосу, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст опасности другим участникам движения, то есть, не контролируя дорогу в направлении совершаемого им маневра, не уступил дорогу скутеру под управлением Потерпевший №1, двигающемуся справа, позади него, без изменения направления движения, тем самым создав опасность и помеху для движения указанному транспортному средству, вследствие чего допустил с ним столкновение, отчего последний, потеряв устойчивость, по инерции сместился за пределы правого края проезжей части относительно его первоначального движения, где допустил наезд на рекламную конструкцию. В следствие дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

При этом, ФИО1 при условии соблюдения Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать данное происшествие. В связи с изложенным, у суда не имеется сомнений, что именно действия ФИО1 явились и состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в течение которого на подсудимого следует возложить ограничения, соблюдением которых подсудимый должен доказать свое исправление, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, в пределах, установленных ч.2 ст.47 УК РФ, так как с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 данного права. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации затрат на лечение 1 356 701,8 рублей, возмещения ущерба причиненного скутеру 22 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 50 000 рублей, 960 000 рублей в качестве утерянного дохода, 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшим Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Причинение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевший испытал физические и нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вызванные полученными травмами, длительное время находился на лечении, сопровождающемся осуществлением в отношении него врачебных процедур, суд принимает во внимание безусловное изменение образа жизни потерпевшего после полученных повреждений, связанных с невозможностью полноценного осуществления трудовой деятельности и не может вести активную социальную и общественную жизнь. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Таким образом, суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего в данной части, взыскав в его пользу, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 400 000 рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий.

В части взыскания с ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в качестве компенсации затрат на лечение 1 356 701,8 рублей, возмещения ущерба причиненного скутеру 22 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 50 000 рублей, 960 000 рублей в качестве утраченного заработка, суд учитывает, регламентированную законом процедуры обращения в страховую компанию, а так же представленные в подтверждение заявленных исковых требований документы, и считает, что с целью разрешения иска в данной части требуются дополнительные расчеты и отложение судебного заседания (в целях установления расходов и предоставления дополнительных документов), и считает, необходимым оставить его без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в данной части в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; 

- не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания); 

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет ФИО1 в уголовно - исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации затрат на лечение 1 356 701,8 рублей, возмещения ущерба причиненного скутеру 22 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 50 000 рублей, 960 000 рублей в качестве утраченного заработка - оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на обращении в данной части в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт-диск белого цвета - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: