УИД 38RS0019-01-2021-000158-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г. г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Истоминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 49286,36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678,59 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчика по состоянию на 24.11.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 39582,41 рублей, просроченные проценты – 9694,82 рублей, неустойка - 9,13 рублей. ФИО1 умерла (дата). Согласно информации, предоставлено на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № 140/2019 к имуществу ФИО1 открыто нотариусом ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласна на рассмотрение дела порядке заочного производства. 

11 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представил. Направленная по адресу регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

По требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

08.08.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявление на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях в размере 30000 рублей. 

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 08.08.2013, заключенным с ФИО1, кредитный лимит составил 30000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Согласно Выписке по счету № ФИО1, расчету задолженности по договору, размер просроченного основного долга состовляет 39582,41 рубля, размер просроченных процентов – 9694,82 рубля, неустойка – 9,13 рублей. 

Свидетельством о смерти серии № № подтверждается, что ФИО1 умерла (дата).

Согласно завещанию №(адрес)7 от 26.09.2018 ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, распорядилась: квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Иванова, д. 6, кв. 92 завещала ФИО5. 

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.01.2020 ФИО5 вступила в наследство оставшееся после умершей ФИО6, которое состоит из квартиры находящейся по адресу: (адрес), ж.(адрес). 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2020 ФИО4 вступил в наследство оставшееся после умершей ФИО6, которое состоит из денежных средств, хранящихся в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на счетах № с причитающими процентами. 

По сведениям ПАО Сбербанк остаток денежных средств оставшихся на счетах принадлежащих ФИО1 в ПАО Сбербанк Байкальский банк подразделение №8586/0280 на дату смерти составил 87,37 рублей и 1926,38 рублей.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 06.03.2019 1284856,96 рублей. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитной карты, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита, в свою очередь ФИО1 обязалась вернуть предоставленный ей кредит вместе с начисленными процентами.

Истец свои обязательства по выдаче кредитной карты с лимитным кредитом исполнил, заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом. 

06.03.2019 года ФИО1 умерла. 

Задолженность ФИО1 по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составила 49286,36 рублей, из них: размер просроченного основного долга – 39582,41 рубля, размер просроченных процентов – 9694,82 рубля, неустойка – 9,13 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд находит его верным, ответчиком данный расчет оспорен не был. 

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, является ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5.

Наследственное имущество, принятое ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, состоит из квартиры, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.(адрес) прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении №8586/0280 Байкальского банка ПАО Сбербанк на счетах № с причитающими процентами.

Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 49286,36 рублей, тогда как ответчиком принято наследство, стоимостью 1286870,71 рублей, заявленные истцом требования не выходят за пределы стоимости наследственного имущества, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 49286,36 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1678,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256798 от 30.12.2020. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,07 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 49286 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг – 39582,41 рублей, просроченные проценты – 9694,82 рублей, неустойка - 9,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678 руб. 59 коп., всего 50964 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 95 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Кравчук