Дело № 2-2235/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок по 29.04.2019 под 19,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. 

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. 

Заемщиком в свою очередь, принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. 

По состоянию на 14.05.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб.- просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором истец возражает против применения ст.333 ГК РФ и понижения размера неустойки, полагая, что заявленный размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения должником обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым, заявленный размер неустоек считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, просила учесть, что кредит был предоставлен на потребительские цели, а не в предпринимательских целях, учесть период времени неисполнения обязательств, применить ст. 333 ГК РФ и понизить размер неустоек.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, Судебный приказ был выдан 15.10.2017. Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 25 апреля 2018г. судебный приказ от 15.10.2017г. в связи с возражениями ответчика был отменен. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

По делу установлено, что 29.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, Кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000, 00 руб., под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, по 29.04.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитного договора, графиком платежей заёмщик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается его личными подписями.

Банк в полном объеме выполнил все свои обязательства. 

Заемщик в период с 31.01.2017г. по 14.05.2018 принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование Банка оставлено без удовлетворенпя.

По состоянию на 14.05.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб.- просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что ответчиком и не отрицается.

В своих возражениях ответчик просит удовлетворить исковые требования Банка частично, понизить размер неустоек, ссылаясь на их несоразмерность нарушенных обязательств по кредитному договору.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет неустойки (пени), представленный истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периодов начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым понизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 9 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 

<

данные изъяты> руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 541,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Саввина