РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Юдакова С.А., 

при секретаре Васильевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1786/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок с садовым домиком, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с садовым домиком на нем, расположенный по адресу: 

<

адрес> с К№. 

В обосновании заявленных требований истец ФИО6 указала, что ею в 2002 году был приобретён земельный участок и садовый домик на нем, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Собственником земельного участка и садового домика на нем является ФИО8

Ввиду дружеских и доверительных отношений между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался, денежные средства передавались наличными без составления расписки.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком на имя истца была выдана доверенности, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО5., с целью оформления участка в собственность ФИО6 Однако, при обращении в регистрирующий орган, истцу было разъяснено, что указанная доверенность не является основанием для оформления перехода права собственности.

Истец длительное время, более 15 лет, оплачивает членские взносы с 

<

адрес>, на территории которого расположен спорный участок, являясь членом указанного CHT.

На сегодняшний день, в связи отсутствием связи с ответчиком, истец лишен возможности оформления участка в собственность во внесудебном порядке. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. 

Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Тульской области и администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст.8 Конституции РФ).

Исходя из положений ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Тульской области, и копии свидетельства о праве собственности на землю № на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ленинского района Тульской области ФИО1, ФИО8 приобрела в собственность земельный участок с садовым домиком на нем, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанный земельный участок был предоставлено в собственность бесплатно в бессрочное (постоянное) пользование ФИО2 на основании решения главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В списке членов садоводческого товарищества «Металлург-8» КМЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за номером № указана ФИО2 

ФИО6 также является членом СНТ «Металлург-8» КМЗ, что подтверждается справкой, выданной председателем СНТ «Металлург-8» КМЗ ФИО3 В соответствие с указанной справкой задолженности по уплате членских взносов у ФИО6 не имеется. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется. 

Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст.225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В п.16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО6 более 18 лет земельным участком с садовым домиком на нем, с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО6 пользуется спорным земельным участком и садовым домиком, расположенным на нем с 2000 года. Никто на участок и домик в течение этого времени не претендовал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы и согласуются с материалами дела и пояснениями истца. 

Также суд считает, что в судебном заседании полностью нашел подтверждение факт того, что ФИО8 более 18 лет предоставленным ей земельным участком № и садовым домиком в СНТ «Металлург-8» КМЗ не пользуется, бремя его содержания и уплаты членских и целевых взносов не несет, что дает суду основания сделать вывод об отказе ФИО8 от права собственности на спорный земельный участок. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с садовым домиком на нем, расположенный по адресу: 

<

адрес> с К№. 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий