№ 12-130/2019

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 год г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Павлова Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия № 1 и.о. мирового судьи судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия № 2 от 01.11.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия № 1 и.о. мирового судьи судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия № 2 от 01.11.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой. Согласно доводам заявителя материалы дела не содержат сведений о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Мировой судья обязан был возвратить указанный материл лицу составившему протокол, что не было сделано и в настоящее время указанные сведения в деле отсутствуют. Кроме того мировой судья применил нормы Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 ", которые утратили силу. Просит дело прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2, лицо составившее протокол инспектор ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия № 2от 01.11.2019 ФИО2 признана виновной в том, что она 14.10.2019 в 00 часа 02 минут на 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В обоснование ее виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении от 14.10.2019, протокол об отстранении от управления от 14.10.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.10.2019 и так же на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 ".

Однако, как установлено судом второй инстанции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 " в части п.п1.-12.2 утратил силу с июля 2019 года ввиду принятии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 

Согласно п.13 абз.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, при поступлении указанного административного материла мировому судье, такие сведения в отношении ФИО2 не были приложены. Приложенная справка ИАЗ ГИБДД в отношении ФИО2 содержит только данные о наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «ВВ1». 

Таким образом, мировой судья при получении указанного административного материла обязан был возвратить материалы в отношении ФИО2 лицу составившему протокол на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, что им не было сделано.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 01.11.2019 принятое в отсутствие сведений указанных в абз.5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 " является необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом установленных обстоятельств, норм закона суд жалобу удовлетворяет частично и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия № 1 и.о. мирового судьи судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия № 2 от 01.11.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Возвратить дело № 5-750/2019 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия № 2. 

Судья Е.А. Павлова