22RS0012-01-2019-001040-12

Дело № 1-8/2020 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 02 октября 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Гартман А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Панькина Д.Г., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

09 ноября 2010 г. Славгородским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

31 августа 2011 г. Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 09 ноября 2010) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 09 апреля 2013 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года условно- досрочно на 7 месяцев 1 день;

03 февраля 2014 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием заработка 10% в доход государства;

14 марта 2014 г. Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 февраля 2014 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УПК РФ (приговор от 31 августа 2011 г.) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 12 октября 2015 по отбытии срока наказания;

06 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен в ИК строгого режима для отбывания наказания, в настоящее время наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут у находящегося в помещении магазина «120» 

<

адрес> ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и осознававшего данный факт, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» - дезодоранта «Олд спайс» стоимостью 200 рублей 50 копеек. 

Реализуя этот умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа указанного магазина дезодорант 

<

данные изъяты> стоимостью 200 рублей 50 копеек, поместил его в рукав своей одежды, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями имущественный вред (материальный ущерб) собственнику на сумму 200 рублей 50 копеек.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между находящимися в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5 произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО2, раздраженного конфликтом, на почве личной неприязни к ФИО5 в указанное время в указном месте возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

После этого в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, выйдя совместно с ФИО5 на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком руки в область лица и не менее 10 ударов ногами по телу, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.Затем, ФИО1, применяя насилие в отношении ФИО5, против воли последнего поместил его в багажник автомобиля ФИО46 - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у ограды домовладения по адресу: 

<

адрес>, на котором впоследствии, под управлением ФИО47, перевёз ФИО5 в багажнике указанного автомобиля, на участок местности, расположенный в 500 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. При этом, совершая указанные выше действия, ФИО1 не оповещал ФИО48 о своих преступных намерениях и не вовлекал его в реализацию своего преступного умысла на убийство ФИО5

После этого, продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления от своих действий преступного последствия в виде смерти ФИО5, и, желая этого, извлек ФИО5 из багажника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, после чего толкнул его в спину, от чего потерпевший упал на землю. Далее, ФИО1, взяв в руки ранее приисканный им топор – т.е. предмет со значительными поражающими свойствами, нанес острой кромкой лезвийной части клина указанного топора не менее трех ударов в жизненно-важный орган - шею ФИО5 После чего, в условиях отсутствия сопротивления со стороны потерпевшего, а также признаков жизни, предполагая, что довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, до конца, прекратил свои действия, оставив потерпевшего на указанном участке местности, и, скрывшись с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения: три рубленные раны на левой боковой и задней поверхности шеи в верхней трети с краевым повреждением сосцевидного отростка левой височной кости, без повреждения позвоночника, крупных кровеносных сосудов и органов шеи, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО5, и не привели к наступлению его смерти. 

Впоследствии, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> ФИО5 скончался. Причина смерти ФИО5 не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа на момент его исследования, и наступила в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Нанося потерпевшему ФИО5 удары топором – предметом с высокими поражающими свойствами в область расположения жизненно-важных органов – шею, ФИО1 осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти ФИО5, и желал наступления такого результата.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, пояснив, что действительно он похитил ДД.ММ.ГГГГ дезодорант 

<

данные изъяты> из магазина, понимая, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. 

Вину в покушении на убийство ФИО5 подсудимый отрицал, пояснив, что действий, указанных в обвинении, он не совершал. Его оговорил ФИО49 Также Глуховченко пояснил, что он проживал по адресу 

<

адрес> с ФИО6 №3, муж которой ФИО5 работал в 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 вернулся, стал приходить к ФИО6 №3. ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) встретился с ФИО6 №3 в доме знакомых, и они решили пойти распивать спиртные напитки в дом по 

<

адрес>. По пути необходимо было забрать у его родственников и отвезти домой к ФИО6 №3 стиральную машинку. Он начал звонить в различные службы такси, и по вызову приехал знакомый ему ФИО6 №1. Они забрали стиральную машину, и поехали в дом ФИО6 №3. Там они распивали спиртные напитки с ФИО6 №3, ее матерью, и ФИО3. Около 17 часов пришел ФИО40. ФИО5 нецензурно выразился в его адрес. Он его ударил его ладонью по лицу. Затем он и ФИО5 вышли из веранды в «углярку», там он снова ударил ФИО5 два раза рукой по лицу. Когда они вышли из «углярки», ФИО40 поскользнулся и упал недалеко от машины. Багажник машины был открыт. Он собирался достать стиральную машину, но ФИО40 снова подошел к нему. Он ударил ФИО5 рукой, и тот присел, и в это время ФИО40 задел рукой багажник или бампер автомобиля. Потом ФИО40 сел возле калитки, а он и ФИО3 решили съездить в магазин на 

<

адрес>. ФИО40 попросил, чтобы они взяли его с собой. Возле магазина ФИО3 вышел первым, а он сказал ФИО40, чтобы тот уезжал работать, и не беспокоил их. Затем он (Глуховченко) также пошел в магазин. Когда они с ФИО3 вышли, ФИО40 уже не было. Затем они с ФИО3 поехали домой, он налил ФИО3 еще водки, и затем отправил его домой на такси. Сами они после возвращения спиртное не употребляли. ФИО4 ФИО3 осталась у них во дворе. Утром следующего дня, когда они проснулись, автомобиля ФИО3 во дворе уже не было. ДД.ММ.ГГГГ его забрали в отдел полиции, там на него оказывалось давление, его били бутылкой с водой, требовали, чтобы он признался в том, что убил ФИО40. Однако он не признал это. 

ДД.ММ.ГГГГ он (Глуховченко) был в одежде, которая и сейчас находится на нем. Изъятая у него в отделе полиции одежда принадлежит ему, но ДД.ММ.ГГГГ он в ней не находился. Одежду изъяли не у него, а у сотрудников полиции, которые привезли ее в пакете. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.112-118). Протоворечия заключаются в том, что при допросе в ходе следствия ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО40 вышли из «углярки», он подошёл к ФИО40 и, взяв его за одежду, потащил к багажнику машины, который был открыт, после чего он нанес один удар ладонью правой руки в область лица ФИО40, от удара ФИО40 потерял равновесие и упал в багажник. Он вытащил из багажника стиральную машинку, и пошёл в веранду, а ФИО40 так и оставался возле машины. Через некоторое время он и ФИО3 решили съездить за спиртным до магазина 

<

данные изъяты>, когда они вышли на усадьбу, ФИО40 находился во дворе, и спросил, можно ли ему с ними, на что тот сказал – садись, мы ещё с тобой поговорим. Далее они втроем: он, ФИО5, ФИО6 №1 уехали к магазину 

<

данные изъяты>. Когда они подъехали к магазину, ФИО50 вышел из машины, а он остался в салоне, разговаривал с ФИО5, примерно в течение 5-7 минут. После разговора ФИО40 ушел, а он пошёл в магазин. ФИО6 №1 в магазин не заходил, он все время находился на улице. Далее он попросил ФИО3 свозить его к знакомым в районе 

<

данные изъяты> для приобретения спиртного. После покупки спиртного они приехали обратно по адресу: 

<

адрес> где находилась его сожительница ФИО6 №3 и её мать, они ещё выпили и легли спать. Ночевать он ушёл к себе домой по адресу: 

<

адрес>. 

Также государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО51, при его допросе обвиняемый ФИО1 свою причастность к преступлению отрицал, показания свидетеля ФИО52 не подтвердил, при этом предложил другую версию произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, чем озвученную ранее при допросе в качестве подозреваемого, указав, что он после нанесения не менее 4 ударов открытой ладонью по лицу ФИО5, он выгнал того со двора дома. Про падение ФИО5 в открытый багажник автомобиля 

<

данные изъяты> не указал, при этом пояснил, что самостоятельно открыл крышку багажника автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы достать оттуда стиральную машинку, хотя ранее указывал, что багажник был открыт (т.3, л.д. 27-35).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ кроме его признания подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившей, что она является управляющей магазином 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что неизвестный мужчина похитил из их магазина дезодорант 

<

данные изъяты> стоимостью 200 рублей 50 копеек. Позже была установлена личность мужчины - ФИО1. (т.1, л.д.207-212)

- показаниями свидетеля ФИО6 №14, который пояснил в судебном заседании, что является администратором магазина 

<

данные изъяты>. В один из дней (дату не помнит) он находился в торговом зале, и увидел ранее знакомого ему ФИО1 После того, как Глуховченко вышел из магазина, он решил посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, и увидел, что ФИО1 взял дезодорант, и не рассчитался за него на кассе.

- показаниями свидетеля ФИО6 №15, пояснившего в судебном заседании, что он является участковым уполномоченным полиции. Ему известно, что была совершена кража из магазина 

<

данные изъяты>. По представленной ему видеозаписи он узнал ФИО1. ФИО1 совершение кражи не отрицал, и добровольно выдал дезодорант 

<

данные изъяты>, а также дал объяснение, в котором признал вину. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату было осмотрено помещение служебного кабинета №8 МО МВД РФ «Славгородский» по адресу: 

<

...>. Участвующее при осмотре лицо – ФИО1 добровольно выдал один дезодорант 

<

данные изъяты> в пластиковой упаковке красного цвета, и пояснил, что данный дезодорант он похитил в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. (т.1, л.д.134-135)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату было осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Участвующее при осмотре лицо – ФИО6 №14 пояснил, что на полке хозяйственных товаров в 20 метрах от кассы справа от входа в торговый зал отсутствует один дезодорант 

<

данные изъяты> который похитил неизвестный (т.1, л.д.130-133)

- справкой о стоимости товара, согласно которой в 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ дезодорант 

<

данные изъяты> твердый, 50 мл стоил 200 рублей 50 копеек (т.1, л.д.218)

- копией постановления от 18 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток (т.1, л.д.137)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в помещении служебного кабинета №3 следователя Славгородского МСО СУ СКР по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> был осмотрен дезодорант 

<

данные изъяты> /т.3 л.д.194-206/

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в покушении на убийство ФИО5, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 – ее сын, он проживал в 

<

адрес> совместно с супругой ФИО6 №3 и матерью последней. Ее сын уезжал работать в 

<

адрес>. В то время как сын находился в 

<

адрес> его супруга проживала с ФИО2 по 

<

адрес>. За время проживания ФИО6 №3 с ФИО2, та и ее мать неоднократно звонили ей и жаловались на ФИО2, что он агрессивно себя ведет в состоянии опьянения, что им приходиться даже уходить из дома. 

Последний раз сына (ФИО5) она видела ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней, и находился у нее до вечера, потом он сказал, что пойдет к ФИО6 №3, и ушел. Примерно через 30 минут она ему позвонила на сотовый телефон, чтобы узнать, дошел ли он. Сын не ответил, спустя непродолжительное время она набрала повторно, но абонент был недоступен. После этого она выясняла у ФИО6 №3 и ее матери, где ФИО5, но они ничего не знали. ФИО6 №2 рассказывала ей, что сын и Глуховченко конфликтовали, что ФИО1 его ударил. О смерти сына ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседки, которая сказала, что ее сына убил 

<

данные изъяты> (так называют ФИО1)

Преступлением ей причинен моральный вред. Она считает, что наказать ФИО1 необходимо по усмотрению суда.

- Показаниями свидетеля ФИО53 который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 с детства, они проживали по соседству. ДД.ММ.ГГГГ утром он дома употребил водки. Потом ему позвонил Глуховченко, и пропросил помочь привезти стиральную машину на его автомобиле 

<

данные изъяты> Приехав по адресу 

<

адрес>, где Глуховченко проживал с женщиной по имени ФИО54 он припарковал свой автомобиль около забора дома. Они вошли в дом и вместе с ФИО6 №3, ее матерью и Олегом там употребляли спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО5, который раньше сожительствовал с ФИО6 №3. У ФИО5 и Глуховченко во дворе возник конфликт из-за ФИО6 №3, он видел, как Глуховченко нанес один удар кулаком в область лица ФИО40. Увидев это, он сразу вышел на улицу, чтобы разнять Глуховченко и ФИО40, но Глуховченко в этот момент бросил ФИО40 в багажник его автомобиля, и закрыл его в багажнике, а затем взял топор (обычный с деревянной ручкой) и сел на пассажирское сидение его автомобиля. Они поехали в посадку. Когда они туда ехали, он думал, что Олег только напугает ФИО5. 

В посадке Олег вытащил ФИО40 из машины, и толкнул, тот упал на живот справа от автомобиля, на расстоянии примерно около 1,5 метров от него. Он (ФИО55) в этот момент стоял слева от автомобиля, возле капота, и увидел, как Глуховченко, который в этот момент находился к нему полубоком, дважды ударил острием топора ФИО40 в область шеи. При нанесении обоих ударов Глуховченко осуществлял замах топором, после чего наносил удар. В этот момент он услышал хруст, похожий на хруст костей. При нанесении ударов ФИО40 не двигался, после ударов также. Увидев эти два удара топором, он испытал шок, и сел в автомобиль. У него не было сомнений, что Глуховченко лишил ФИО40 жизни, так как удары были нанесены с силой, лезвием топора, и он слышал характерный хруст. После произошедшего по дороге обратно он спрашивал у Глуховченко: «Что ты начудил?», но Глуховченко потребовал, чтобы он замолчал. После нанесения ударов ФИО40, когда Глуховченко сел в машину, топор у него был с собой. Приехав, Олег унес топор во двор дома, и куда-то убрал его. После этого он решил оставить автомобиль возле ДШИ, так как увидел в городе сотрудников ДПС. Оставив там автомобиль, он вновь вернулся в дом, где проживал Глуховченко. Некоторое время они продолжали употреблять спиртное, затем он уехал домой на такси. О ФИО40, когда они вернулись в дом к Олегу, их никто не спрашивал. Его автомобиль находился на спецстоянке, куда его эвакуировали от здания ДШИ, а после этого его зять забрал автомобиль и припарковал во дворе дома его (ФИО56 матери. Уже после обнаружения трупа ФИО40 автомобиль изъяли из двора его матери. 

В ходе предварительного расследования его неоднократно допрашивали, проводили с его участием проверку показаний на месте происшествия. 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО57, обвиняемого ФИО1, его защитника Панькина Д.Г. (с применением видеосъемки), по результатам которого установлено, что ФИО58 имел реальную возможность видеть, как ФИО1 наносит топором удары по шее ФИО5

При этом ФИО59 указал в условиях, приближенных к имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, где располагался он, ФИО1 и ФИО5 относительно автомобиля 

<

данные изъяты> во время нанесения ударов ФИО1 по шее ФИО5, а именно сам ФИО60 расположился у левой передней стойки автомобиля 

<

данные изъяты>. Манекен, имитирующий ФИО5, свидетель ФИО61 расположил в положении лёжа на животе, параллельно автомобилю 

<

данные изъяты> головой вперед по ходу движения автомобиля вперед. При измерении расстояния от головы манекена до середины правого переднего колеса с помощью измерительной рулетки, установлено расстояние в 162 сантиметра.

В дальнейшем статист, имитирующий ФИО1, берет макет топора и, следуя указаниям свидетеля ФИО62 располагается между лежащим манекеном и корпусом автомобиля 

<

данные изъяты> – по правую сторону, левее переднего правого колеса автомобиля, т.е. ближе к капоту по ходу движения. ФИО63 пояснил, что именно в таком положении указанные лица располагались, когда ФИО1 наносил удары по шее ФИО5 (т.3, л.д. 67-76)

Показаниями эксперта ФИО16, которая пояснила, что она участвовала при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа. Причину смерти установить не удалось из-за гнилостных изменений трупа.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, пояснившей в судебном заседании, что ФИО5 являлся ее зятем. ФИО5 год проживал в Новосибирске, в это время ее дочь ФИО6 №3 проживала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 приходил по месту их проживания на 

<

адрес>, затем он ушел. В это время приехали Глуховченко, ФИО6 №3 и ФИО3, а также еще какой-то мужчина. Они привезли на автомобиле стиральную машину, и затем все вместе сели распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО5. Увидев Олега, он стал его обзывать обидными словами. Глуховченко встал и ударил его ладонью в область лица. Затем Глуховченко и ФИО40 вышли на улицу, и Глуховченко еще два раза ударил ФИО40 во дворе рукой. ФИО3 тоже бил ФИО5. ФИО40 упал, потом поднялся – у него из носа шла кровь. Увидев это, она ушла в веранду. Оттуда она увидела, как Глуховченко взял во дворе топор, и отнес его в сарай. Более она ничего не видела. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ее дочь ФИО6 №3 привезли в полицию, где оперативные сотрудники применяли к ним физическую силу, требуя сказать, что ФИО1 совершил убийство ФИО40. Однако они такие показания не давали. При допросе у следователя физическую силу к ней не применяли. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО6 №2, данные при допросе и дополнительном допросе в ходе предварительного расследования (том 3, л.д.1-5, том 3, л.д. 6-10), противоречия заключаются в том, что как поясняла свидетель, ФИО40 пришел приблизительно в 17 часов, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь у него была невнятной, координация движений нарушена. ФИО1, увидев ФИО5, встал из-за стола и нецензурно выразился в его адрес, а затем подошел к нему, и кулаком правой руки нанес ФИО5 один удар в область лица. От удара ФИО5 присел на корточки, после чего по предложению ФИО1 ФИО5, ФИО1 и ФИО6 №1 вышли на улицу. Из веранды она увидела, что они все стоят возле «углярки». Она вышла на улицу. ФИО5 лежал на земле на правом боку, и закрывал лицо руками, а ФИО1 наносил ему по всему телу удары ногами, обутыми в обувь. Ударов было не менее десяти. В то время как ФИО1 наносил удары ФИО5, последний все время молчал, и только закрывал лицо руками. После того, как ФИО1 перестал наносить удары, к нему подошел ФИО11 и также нанес ФИО5 не менее двух ударов по телу ногами, обутыми в обувь. ФИО5 не оказывал сопротивления. После этого кто-то из них сказал «давай грузи его в багажник». Кто именно это сказал, не поняла. Услышав это, она вбежала в веранду, закрыла дверь и сказала дочери не выходить. Сама она подошла к окну и увидела ФИО1 с топором в руках. ФИО5 пошел с ним в сторону машины, которая стояла во дворе. Зайдя в веранду, она курила, после чего вышла на улицу, и увидела, что машины нет. ФИО40, Глуховченко и ФИО11 также не было. 

Примерно через час на машине приехали Глуховченко и ФИО11. Глуховченко зашел в веранду, где находилась она и дочь, сказал, что они довезли ФИО5 до магазина 

<

данные изъяты>, и он от них сбежал. До 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у них, после чего собрался уходить к себе, и сказал ей: «не беспокойтесь, больше он Вас не побеспокоит», имея ввиду ФИО5

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №2 при проверке показаний давала показания, аналогичные ее показаниям, оглашенным в судебном заседании, а также указала на окно веранде дома, из которого она видела ФИО1, идущего с топором в руках в сторону автомобиля, а также указала на хозяйственную постройку, возле стены которой находился топор (т.3 л. д. 11-18) и протокол очной ставки между свидетелем ФИО64 и свидетелем ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 №2 дала аналогичные показания, что и при её допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, а также дополнила, что видела Глуховченко, идущего по направлению к сараю с топором в руках, уже когда они с ФИО65 приехали обратно. При этом ФИО6 №2 подтвердила свои показания в части нанесения ударов Глуховченко по телу ФИО5 (т.3, л.д. 19-22) Кроме этого, были оглашены показания ФИО6 №2 в ходе очной ставки с Глуховченко (том 3, л.д. 78-81), в ходе которой свидетель ФИО6 №2 изменила показания, пояснив, что Глуховченко наносил удары по лицу ФИО40 не кулаком, а ладонью, а также бил во дворе лежащего ФИО40 ногами, обутыми в обувь, по всему телу (не менее 10 ударов), а также два удара ногами нанес ФИО3, затем кто-то из них сказал: «Открывай багажник и грузи», после чего она испугалась и ушла в веранду. Около 01 часа ночи ФИО3 и Глуховченко вернулись. Глуховченко занес в сарай топор, ФИО3 сразу же вызвали такси, и он уехал, а его автомобиль остался за оградой. Как она помнит, автомобиль ФИО3 в этот же день исчез, но кто на нем уехал –она не знает. После того, как Глуховченко дал показания о том, что он взял топор, стоявший у стенки сарая, и внес его в сарай, свидетель ФИО6 №2 пояснила, что Глуховченко взял лежавший топор, и отнес его в сарай. Также Глуховченко пояснил, что ФИО6 №2 не могла слышать его слов: «Открывай багажник и грузи», так как во дворе играла музыка. 

После оглашения ее показаний свидетель ФИО6 №2 пояснила, что могла дать такие показания, так как была зла на ФИО1, и в то время считала, что именно он убил ее зятя ФИО40. Однако в настоящее время она рассказала правду. Также свидетель пояснила, что очной ставки между ней и ФИО3 не проводилось, и показаний, указанных в протоколе, она не давала.

- Показаниями свидетеля ФИО6 №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Глуховченко находились в доме по 

<

адрес>, где проживал Глуховченко. Затем им нужно было забрать стиральную машину на 

<

адрес>. Приехал ФИО6 №1 с каким-то парнем, они забрали стиральную машину и отвезли ее в дом на 

<

адрес>. Там они вчетвером (Глуховченко, она, ее мама, и ФИО3) распивали спиртные напитки. Затем пришел ее бывший супруг ФИО5. Между ФИО40 и Глуховченко в веранде произошел конфликт. Глуховченко ударил ФИО40 рукой по лицу. Затем конфликт продолжался на улице, но она не выходила, и потому ничего не видела. После этого Глуховченко, ФИО3 и ФИО40 исчезли из дома. Она подумала, что они вместе уехали. Когда Глуховченко и ФИО3 возвратились, она спросила, где ФИО40. Олег ответил, что тот собирался уезжать в Новосибирск. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №6., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудники полиции МО МВД России «Славгородский» предложили участвовать в следственных действиях в качестве понятой, она дала свое согласие, вместе с ней участвовала вторая понятая. 

В начале они прибыли в Славгороде к домовладению (адрес она не помнит), где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, номера не помнит, при осмотре также участвовала женщина, проживающая в доме по указанному адресу. Осмотр осуществлялся следователем, который вел протокол, также участвовала женщина-эксперт и сотрудники полиции, которые помогали изымать предметы.

В ходе осмотра были изъяты какие-то предметы из автомобиля (точно она уже не помнит), обивка. Проводились смывы с автомобиля. Изъятое было упаковано, опечатано.

Далее их со второй понятой попросили принять участие в осмотре жилища (адрес не помнит), где в ходе осмотра с участием проживающей в указанном доме женщины были изъяты два топора. 

Также они участвовали в этот день в осмотре жилища и обыске по двум адресам (точные адреса она не помнит), однако при проведении этих мероприятий ничего обнаружено и изъято не было. 

В судебном заседании ФИО6 №6 для обозрения были представлены протоколы следственных действий, проведенных с ее участием. Она подтвердила, что подписывала указанные протоколы, все действия, отраженные в них, проводились с ее участием, содержание и ход следственных действий отражены верно.

- показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что она участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> серого цвета. Также присутствовала вторая понятая. В присутствии хозяйки дома во дворе изъяли из указанного автомобиля обивку салона, чехлы. Сотрудники составляли документы, все изъятое упаковывали, они расписались на бирках. В настоящее время она события помнит плохо, так как участвовала в качестве понятой по нескольким делам. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем ФИО17 при допросе в ходе предварительного расследования. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре по адресу: 

<

адрес>, где на территории домовладения был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, при осмотре также участвовала ФИО66, проживающая в доме по указанному адресу, а также специалист ФИО18

В ходе осмотра следователем были изъяты следующие предметы: металлическая накладка с обивки багажника, сама обивка багажника из тканевого материала, обивка левой и правой стенок багажника, был изъят чехол с переднего пассажирского сиденья, резиновый коврик. В дальнейшем с помощью тампонов проводились смывы с правой двери (изнутри и снаружи), с правой боковой стойки автомобиля. Указанные предметы всем участвующим лицам были продемонстрированы, упакованы по отдельности в пакеты, тампоны со смывами также были упакованы в пакеты. Все указанное было опечатано бирками, все участвующие лица подписались на бирках, прочли протокол следственного действия. Протокол был составлен верно, все участвующие лица его подписали.

Далее их с ФИО6 №6 попросили участвовать в осмотре жилища по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра с участием проживающей в указанном доме ФИО6 №2 были изъяты два топора, хранящиеся в надворных постройках. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 №6 также участвовали в осмотре жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного жилища у ФИО1 никакие вещи не изымались (том 3, л.д. 45-47).

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что в настоящее время плохо помнит события.

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, который в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным и участвовал вместе со ФИО6 №4 в изъятии вещей Глуховченко. Он пригласил двух девушек в качестве понятых. Изъятие происходило в служебном кабинете № отдела полиции. Когда он приехал в кабинет, там уже был черный пакет с вещами, и Глуховченко выдал свои вещи добровольно, их упаковали. Он помнит, что Глуховченко говорил, что его трико в пыли или траве. Также они ездили по месту жительства Глуховченко, но там ничего обнаружено не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6 №5, данные в ходе предварительного расследования. ФИО6 пояснил, что с его участием проводился осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 имел при себе пакет, в котором были его личные вещи. Всем участвующим лицам продемонстрировали указанные вещи, а именно: туфли черные, футболку серую, трико серого цвета, куртку кожаную на замке, также Глуховченко продемонстрировал сотовый телефон «Самсунг». 

Указанные предметы были выданы ФИО1 добровольно, перед упаковкой в пакеты, ФИО6 №4 продемонстрировал указанные предметы одежды всем участвующим лицам, ФИО1 никаких претензий к нему и ФИО6 №4 не выражал. Указанные предметы были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны бирками, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи, упаковки были герметичны. Никакие посторонние жидкости на одежду Глуховченко никто не наносил. 

Далее у ФИО1 изъяли срезы ногтевых пластин с обеих рук и смывы с кистей рук ватным тампоном. Срезы ногтевых пластин и ватный тампон упаковали в соответствующие конверты, опечатали, они также все расписались на бирках. После заполнения протокола все участвующие лица прочли протокол, а затем подписали его, в том числе и сам Глуховченко, последний никаких претензий не выражал, замечаний не делал (т. 3, л. д. 48-50). После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 их подтвердил, пояснив, что в настоящее время он плохо помнит события.

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе был обнаружен труп ФИО5. На трупе была спортивная одежда, обувь и кроссовки. Труп был обнаружен лежащим в позе лицом вниз, на животе. После этого на место обнаружения трупа для осмотра места происшествия прибыла следственно-оперативная группа и эксперт. В настоящее время он четко не помнит, какие именно действия по данному уголовному делу он осуществлял. Возможно, что изымал вещи или осуществлял смывы с рук Глуховченко. Свидетелю для обозрения в ходе допроса был предоставлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106-107). После обозрения свидетель пояснил, что действительно им изымались вещи в кабинете №. Понятые присутствовали, их данные указаны в протоколе. Вещи Глуховченко были изъяты и упакованы. Как он помнит, вещи тот снял с себя, переоделся в другие вещи, и выдал сам. Глуховченко переоделся в другие вещи, а те, которые были на нем – снял и выдал. Возможно, что изъятые вещи находились при Глуховченко в пакете. Точно он не помнит. Все происходило так, как указано в протоколе осмотра места происшествия. Если в протоколе указано, что вещи находились в пакете при Глуховченко, значит, это соответствует действительности. 

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которому последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её и ее подругу ФИО6 №8 сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятых в следственном действии. Когда они вошли в кабинет там сидел мужчина, в их присутствии из пакета доставали вещи, показывали им и упаковывали. Она не помнит точных обстоятельств следственного действия. В судебном заседании по ходатайству обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6 №9 (т.3, л.д. 63-65), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ее и ФИО6 №8 присутствии у ФИО1 был изъят пакет, в котором были личные вещи. Всем участвующим лицам продемонстрировали указанные вещи, а именно: туфли черные, футболку серую, трико серого цвета, куртку кожаную на замке, также Глуховченко продемонстрировал сотовый телефон «Самсунг». ФИО1 никаких претензий по поводу действий ФИО6 №4, ФИО6 №5 не выражал. Указанные предметы были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны бирками, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи, упаковки были герметичны. Далее у ФИО1 изъяли срезы ногтевых пластин с обеих рук, и смывы с кистей рук ватным тампоном. Срезы ногтевых пластин и ватный тампон упаковали в соответствующие конверты, опечатали. После заполнения протокола все участвующие лица прочли протокол, а затем подписали его, в том числе и сам Глуховченко, последний никаких претензий не выражал, замечаний не сделал. 

После оглашения показаний свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснив, что ход ее допроса отражен в протоколе верно. Противоречия объяснила тем, что прошло много времени с момента указанных событий, и в настоящее время события она помнит плохо.

- показаниями свидетеля ФИО6 №11, пояснившей в судебном заседании, что у неё есть родной брат ФИО6 №1, который проживает по 

<

адрес>. ФИО1 знает с детства, проживал по соседству. ФИО5 не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал следователь, спрашивал, где ее брат. Ей известно, что после ДД.ММ.ГГГГ брат употреблял спиртное. Когда она пыталась узнать у брата, что произошло, и почему им интересуется следователь, ФИО11 отвечал, что где-то встретился с Олегом Глуховченко, и, как она поняла, что-то произошло, но подробности брат не рассказывал, а говорил, что ей это знать не нужно, и что он не спит ночами, у него перед глазами «это все». Также ей известно, что в это же время автомобиль брата помещали на штрафстоянку, так как он припарковал его у бывшего Дома Пионеров. Затем автомобиль они забрали со стоянки, и он находился во дворе дома их матери, откуда его позже изъяли сотрудники полиции.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6 №11, данные в ходе предварительного расследования. ФИО6 в ходе допроса поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что произошло какое-то убийство, интересовались, где находится автомобиль «

<

данные изъяты> ее брата, она им ответила, что автомобиль находится на 

<

адрес>, по месту жительства её матери, после чего сотрудники, как она поняла, поехали к матери по указанному адресу. 

Она позже пыталась разговаривать с братом по данному поводу, пыталась узнать от него о произошедшем, но тот ей ничего не говорил, пояснял, что до сих пор шокирован. 

Она лишь знает, что ФИО11 проходит как свидетель по делу в связи с тем, что Глуховченко убил какого-то мужчину топором, брат после этих событий был очень сильно напуган, никому ничего не рассказывал. Какие-либо подробности произошедшего ей неизвестны (т.3, л.д. 82-85) Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события.

- Показаниями свидетеля ФИО67, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичными показаниям ФИО6 №11, данными в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 86-89)

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которому последняя в указанную дату пояснила, что она проживает совместно с ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не было дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 утром проснулся и после этого всю неделю употреблял спиртные напитки, сказав ей, что его закомый убил человека. Подробности он не рассказывал. Автомобиль ФИО11 находился в это время у свекрови во дворе. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехали сотрудники полиции, увезли ФИО69, который вернулся в ночное время. 

-показаниями свидетеля ФИО6 №13, пояснившего в судебном заседании, что однажды в вечернее время поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, с указанного адреса он забрал своего знакомого ФИО70, тот был пьяным. Он отвез ФИО3 домой.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в указанную дату на участке местности, 

<

адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины. С тела мужчины изъяты и упакованы в отдельные пакеты: брюки, кофта, футболка, кроссовки, произведена масштабная фотосъемка ладоней рук трупа, с целью изъятия отпечатков пальцев. В ходе визуального осмотра на шее трупа обнаружены три телесных повреждения в виде продолговатых отверстий. Обнаружены следы транспортного средства (т.1, л.д. 28-40)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату с участием судебно-медицинского эксперта ФИО22 в помещении по адресу: 

<

адрес> был осмотрен труп ФИО5 с гнилосными изменениями, на задней поверхности шеи слева три веретенообразные раны, более телесных повреждений не обнаружено(т.1, л.д. 55-60)/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра из багажника автомобиля изъята металлическая накладка обивки багажника со следами вещества бурого цвета, произведены смывы вещества бурого цвета с правой задней пассажирской двери, правой боковой стойки указанного автомобиля, изъяты обивки правой, левой и центральной стенки багажника автомобиля 

<

данные изъяты>, по окончании осмотра изъят и автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 80-94)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату были осмотрены надворные постройки домовладения по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты топор с металлической ручкой и топор с деревянной ручкой (т.1, л.д. 61-71)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в служебном кабинете № МО МВД РФ «Славгородский» по адресу: 

<

...> ФИО1 выдал имеющиеся при себе ботинки черного цвета (2 шт. левый и правый), футболку серого цвета, трико серого цвета, куртку кожаную, сотовый телефон «Самсунг», также у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук, произведены смывы с кистей рук (т.1, л.д. 106-107)

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>,обивка правой, центральной и левой части багажника, а также соответствующая металлическая накладка обивки багажника, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, ботинки ФИО1 (на левом ботинке обнаружены пятна вещества бурого цвета), трико серого цвета ФИО1 (на нижней части обнаружено пятно вещества бурого цвета, топор с металлической рукоятью, топор с деревянной рукоятью (на лезвийной части клина топора с деревянной рукоятью обнаружены следы воздействия коррозии), конверты со смывами вещества бурого цвета с поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>: с нижней части правой боковой стойки, с наружной поверхности нижней части правой задней пассажирской двери (т.3, л.д. 181-185, л.д.194-206)

- заключением экспертов №, согласно которому на металлической накладке обивки багажника (объект №), изъятой из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО5 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т.4, л.д.65-67)

- Протоколом эксгумации трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 241-251)

- заключениями экспертов № и №, согласно которым на трех фрагментах обивки багажника автомобиля (объект №№), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части /т.4 л.д.22-24/, в смывах вещества «бурого цвета» (объект №№,2), изъятых с поверхностей автомобиля марки 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО5 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т.4, л.д.29-31)

- заключениями экспертов №-МК и №, согласно которым следы вещества бурого цвета, на левой штанине изнаночной поверхности трико (об.1) и на наружной боковой и нижних поверхностях левого ботинка ФИО1, являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом, имевшим наложения вещества. В указанных следах обнаружена кровь ФИО5, происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (т.4, л.д. 49-54, 94-100)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО71, данных дополнительных методов исследования:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) №, согласно которому изучив материалы уголовного дела №, в 3-х томах, возбужденного по факту обнаружения трупа ФИО72, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- Заключениями экспертов № и 279-доп, согласно которым причина смерти ФИО73 не установлена из-за выраженного универсального гниения трупа, кости скелета не повреждены (т.5, л.д. 3-4) Выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 три рубленные раны сами по себе не могли привести к наступлению смерти пострадавшего ни от черепно-мозговой травмы, ни от кровопотери (острой, массивной или обильной).

В связи с тем, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют четкие обстоятельства относительно причинения повреждений ФИО5 при нанесении ему ударов руками и ногами посторонних лиц (сколько точно было нанесено ударов, куда именно, при каком положении пострадавшего, его действия после этого и т.д.), судить о возможности формирования у ФИО5 черепно-мозговой травмы, не представляется возможным (т.5, л.д.8-14 )

Также в судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены сотрудники полиции ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Свидетели ФИО74 и ФИО75 пояснили, что в момент задержания у Глуховченко на руке имелся гипс. ФИО6 ФИО24 пояснил, что когда в доме у Глуховченко проходил обыск, он собирал с собой какие-то свои вещи, свидетель ФИО26 также пояснил, что когда Глуховченко был доставлен в полицию, при себе у него был какой-то пакет.

ФИО6 защиты ФИО6 №16 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее крестная ФИО38 приехали к ее родственнику ФИО1 в вечернее время. Она видела, что у Глуховченко находился ФИО3, который затем уехал домой на такси.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в обоих инкриминируемых ему преступлениях. 

Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 №14 и ФИО6 №15, а также письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения дезодоранта в магазине по ст. 158.1 УК РФ, - как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по факту покушения на убийство ФИО5, суд относится к ним критически, и расценивает как защитную позицию подсудимого, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и нелогичны, не согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Так, Глуховченко при допросе в судебном заседании утверждал, что ФИО5 в ходе нанесения ударов в багажник автомобиля ФИО3 не падал, а в ходе допроса в качестве подозреваемого утверждал обратное.

Кроме этого, подсудимый в судебном заседании пояснял о том, что ФИО3 в магазин, расположенный на 

<

адрес>, заходил, а при допросе в качестве подозреваемого утверждал обратное, пояснив, что ФИО3 находился на улице. Показания Глуховченко в ходе предварительного расследования также были противоречивы и непоследовательны - в ходе допроса в качестве подозреваемого он утверждал, что ФИО40 от его удара падал в багажник автомобиля, при допросе в качестве обвиняемого и на очных ставках Глуховченко данный факт не упоминал. Утверждения Глуховченко о том, что в момент совершения преступления он находился в одежде, которая не была изъята сотрудниками полиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №9, а также протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 106-107), согласно которому Глуховченко добровольно выдал находящиеся у него при себе в пакете вещи. Каких-либо замечаний о том, что указанные вещи были привезены сотрудниками полиции, а не выданы им, ФИО1 при подписании протокола не делал, что следует и из показаний ФИО20

Показания свидетеля ФИО6 №16 доказательственного значения не имеют, поскольку ей ничего неизвестно о совершенных преступлениях.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №2, суд считает, что в основу приговора следует положить показания, данные ФИО6 №2 при допросе и дополнительном допросе в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, а также при проверке показаний, поскольку указанные показания даны непосредственно после обнаружения преступления, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Впоследствии показания ФИО6 №2 неоднократно изменяла. Доказательств того, что к ФИО6 №2 в ходе предварительного расследования применялась физическая сила или какое-либо давление, в судебном заседании представлено не было. К показаниям, данным ею в ходе судебного заседания, суд относится критично, так как они противоречивы и непоследовательны. Суд считает, что ФИО6 №2 может быть заинтересована в том, чтобы помочь Глуховченко избежать ответственности, поскольку он является сожителем ее дочери. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6 №11, ФИО76 ФИО17, ФИО6 №5, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Поскольку эти показания более подробны, последовательны и непротиворечивы, свидетели в судебном заседании их подтвердили, пояснив, что ранее они помнили события лучше.

Оценивая показания свидетеля ФИО77 данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями, данными им в ходе следственного эксперимента, его показания о механизме причинения подсудимым повреждений ФИО5 в существенном подтверждаются заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз.

Вина ФИО1 в совершении покушения на убийство ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО78, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО6 №4, ФИО79, ФИО21, ФИО6 №13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №11, ФИО81, ФИО17, ФИО6 №5, данными в ходе предварительного расследования. Эти показания в их совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами, и заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что ряд письменных доказательств получены с нарушением закона, таких фактов судом не установлено. Все доказательства получены без нарушений УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется. 

Исходя из вышеизложенных доказательств суд пришел к выводу, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5 произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1, раздраженного конфликтом, на почве личной неприязни к ФИО5 в указанное время в указном месте возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

После этого, в указанный период времени подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком руки в область лица и не менее 10 ударов ногами по телу, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. После этого, ФИО1, применяя насилие в отношении ФИО5, против воли последнего поместил его в багажник автомобиля ФИО82, на котором впоследствии, под управлением ФИО83 перевёз ФИО5 в багажнике указанного автомобиля на участок местности, расположенный в садоводстве «Восход», где осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления от своих действий преступного последствия в виде смерти ФИО5, и, желая этого, извлек ФИО5 из багажника автомобиля «ГАЗ 3102» г.р.з. В051НК 22 регион, после чего толкнул его в спину, от чего потерпевший упал на землю. Далее, ФИО2, взяв в руки ранее приисканный им топор – т.е. предмет со значительными поражающими свойствами, нанес острой кромкой лезвийной части клина указанного топора не менее трех ударов в жизненно-важный орган - шею ФИО5 После этого, понимая, что потерпевший не оказывает сопротивления, не двигается, предполагая факт доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО5 до конца, прекратил свои действия, оставив потерпевшего на указанном участке местности, скрывшись с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения: три рубленные раны на левой боковой и задней поверхности шеи в верхней трети с краевым повреждением сосцевидного отростка левой височной кости, без повреждения позвоночника, крупных кровеносных сосудов и органов шеи, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО5, и не привели к наступлению его смерти. 

Нанося потерпевшему ФИО5 удары топором – предметом с высокими поражающими свойствами в область расположения жизненно-важных органов – шею, ФИО1 осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти ФИО5, и желал наступления такого результата.

Вывод о том, что ФИО1 нанес ФИО40 три удара топором в область шеи, подтверждается заключениями нескольких проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у трупа имелось три раны в области шеи, которые могли быть причинены одним орудием, например, топором. Эти повреждения были причинены ФИО40 прижизненно и указанное экспертами время их причинения не противоречит периоду с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО3, а также сам подсудимый не поясняли о том, что у ФИО40 до возникновения конфликта между ним и Глуховченко имелись какие-либо телесные повреждения или раны. ФИО6 ФИО84, как следует из его показаний, привезя ФИО40 и Глуховченко в садоводство 

<

данные изъяты>, наблюдал нанесение Глуховченко ФИО40 только двух ударов топором, однако, увидев эти удары, свидетель был в шоковом состоянии, сел в автомобиль, и более за действиями Глуховченко не наблюдал. Таким образом, учитывая, что причинение трех обнаруженных у ФИО40 ран возможно согласно заключению экспертов одним и тем же орудием, а также то, что после нанесения двух ударов топором, ФИО3 далее за действиями Глуховченко не наблюдал, и сведений о причинении ФИО40 телесных повреждений какими-либо другими лицами, не имеется, суд приходит к выводу о доказанности причинения всех трех вышуказанных ран на шее ФИО40 именно подсудимым. 

ФИО6 ФИО3 также пояснил, что во время нанесения ударов топором он слышал характерный хруст, и, когда они отъезжали от места, где оставили ФИО40, сомнений в том, что тот мертв, у него не было. О том, что Глуховченко считал, что ФИО40 мертв, свидетельствует и его утверждение, высказанное свидетелю ФИО6 №2 о том, что «ФИО40 их больше не побеспокоит». Труп был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ именно в том положении, в котором его оставил ФИО2 после совершения преступления. Причина смерти не была установлена из-за гнилостных изменений трупа. Поскольку не установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО40 и вышеописанными действиями Глуховченко, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, причиненные ФИО40 подсудимым: три рубленные раны на левой боковой и задней поверхности шеи в верхней трети с краевым повреждением сосцевидного отростка левой височной кости, без повреждения позвоночника, крупных кровеносных сосудов и органов шеи, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО5, не привели к наступлению его смерти.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении ФИО5, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических нарушений такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма по материалам дела и при настоящем исследовании у ФИО1 не выявлено.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т.4, л.д.105-108)

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также особо тяжкое преступление. Как личность участковым уполномоченным полиции Глуховченко характеризуется посредственно (том 2, л. д. 234), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л. д. 77), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2, л. д. 229-233), имеет непогашенные судимости. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду кражи суд признает в качестве явки с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, то, что он возвратил похищенное имущество, раскаивается в содеянном, а также состояние его здоровья и то, что до задержания он работал. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что до задержания подсудимый работал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает совершение преступлений при рецидиве. Вид рецидива – особо опасный. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, а также данные о личности виновного, который в соответствии с показаниями Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Согласно 

<

данные изъяты> Перед совершением преступления ФИО1 распивал спиртные напитки. Учитывая, что преступление было совершено подсудимым после употребления им алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, суд считает, что состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на действия ФИО1 в момент совершения преступления, ослабило его внутренний контроль за своим поведением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых небольшой тяжести, второе – покушение на особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и за совершенные им преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок по обоим эпизодам преступлений, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на определенный срок, без назначения иного дополнительного наказания. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ необходимо применить также ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений – ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая наличие рецидива, необходимо применить ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств суд не установил, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Глуховченко следует в исправительной колонии особого режима. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого им наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей со дня вынесения приговора и взятия ФИО1 под стражу по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 36512 рублей (сумма выплаченная адвокату Панькину Д.Г. - 24276 рублей 00 копеек, а также сумма 12236 рублей, выплаченная адвокату Трумгеллеру А.Р. за защиту в ходе предварительного расследования) взыскать с ФИО1, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, против взыскания данной суммы не возражал, оснований для его освобождения от взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст. 158.1 УК РФ - в виде 5 (Пяти) месяцев лишения свободы

По ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные им дни.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 6 лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные им дни. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства трико серого цвета, ботинки, обивку левой, правой и центральной части багажника автомобиля, металлическую накладку обивки багажника, марлевые тампоны со смывами, два топора – уничтожить. Оптический диск – хранить при материалах дела, автомобиль ГАЗ 3102 г.р.з. В051НК 22 регион – возвратить владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу 36512 (тридцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.А. Филиппова