Дело № 2-87/2025

УИД 03RS0015-01-2024-005926-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

с участием представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Отдела МВД РФ по городу Салавату ФИО1 действующая по доверенностям,

третьего лица ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел России по гор. Салават, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам Отделу Министерства внутренних дел России по гор. Салават, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу ... установлено, что 00.00.0000 ФИО4 подала заявление в отдел полиции ... УМВД России по (адрес) о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, который путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения договора долевого участия в строительстве, завладел ее денежными средствами в размере 1772420 руб., причинив тем самым крупный материальный ущерб. Заявление было зарегистрировано КУСП ....

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, в силу требований ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 64 КАС РФ не нуждаются в доказывании.

00.00.0000 Салаватским городским судом Республики Башкортостан в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, ФИО6 освобожден от отбытия назначенного наказания.

Согласно обвинительному приговору, причиненный действиями виновного, материальный ущерб составил 1320000 рублей. 00.00.0000 решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу ..., вступившего в законную силу, частично удовлетворено административное заявление ФИО4 о присуждении компенсации, за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, после поступления 00.00.0000 сообщения о преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ вынесено лишь 00.00.0000, при этом ранее было вынесено 19 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокуратурой, ввиду их необоснованности. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились, без проведения со стороны органов дознания необходимых мероприятий, без дачи юридической оценки действиям опрошенных лиц, о чем неоднократно указывалось в постановлениях Прокурора, при их отмене.

Проверочный материал 12 раз передавался по территориальности в различные отделы МВД по месту совершения возможных противоправных действий до того момента, когда постановлением Прокурора гор. Салават от 00.00.0000 уголовное дело было направлено, для расследования в СО Отдела МВД России по г. Салавату.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу ..., с момента подачи заявления о преступлении с 00.00.0000 до момента вынесения обвинительного приговора 00.00.0000 составила 7 лет 7 месяцев 14 дней.

После возбуждения уголовного дела 00.00.0000, производство по уголовному делу периодически необоснованно приостанавливалось семь раз до марта 2020 года и отменялось, в том числе и по жалобам потерпевшей ФИО4 постановлениями заместителя прокурора г. Салават, руководителями СО Отдела МВД России по г. Салавату. При этом, только в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года были произведены основные следственные действия по уголовному делу, положенные в последующем в основу обвинительного приговора.

Направленное в октябре 2018 года обвинительное заключение постановлением прокурора было возвращено, ввиду выявленных недостатков, для производства дополнительного следствия, которое производилось вплоть до апреля 2020 г. 

Ввиду изложенного, Верховный суд РБ в своем решении от 00.00.0000 указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО4 на объективное и своевременное расследование уголовного дела. На стадии уголовного судопроизводства по делу, органами дознания и предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Органами дознания и предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, судом не установлено.

Из материалов административного дела следует, что потерпевшая ФИО4 неоднократно обращалась в Прокуратуру, в МВД по Республике Башкортостан, в следственные органы с жалобами, в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ на волокиту и допущенные нарушения законности, при расследовании уголовного дела, о признании незаконным бездействия органов следствия, приостановление производства по делу, большинство из которых были удовлетворены руководителем следственного органа и прокурором. 

ФИО4, как лицо пострадавшее от преступления, была вправе рассчитывать на соблюдение законов государственными органами. Вместе с тем, столкнулась с нарушениями права на защиту государством от преступления. Некомпетентность, а порой халатность органов дознания и следствия отдела МВД в вопросах своевременного раскрытия совершенного тяжкого преступления, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, привела к тому, что ФИО4 в этот период находилась в стрессовой ситуации.

Длительная неспособность следственных органов МВД дать удовлетворительные ответы на вопросы, возникшие, в связи с хищением денежных средств, вызывала душевные страдания, переживания и негативные эмоции, как лица пострадавшей от действий преступника, мошенническим путем похитившего у потерпевшей крупную сумму денег, предназначенных для покупки квартиры в (адрес).

Будучи вынужденной тратить свое здоровье и личное время на неоднократные обращения в суд, прокуратуру и следственные органы, с жалобами о бездействии правоохранительных органов, ФИО4 испытывала нравственные страдания, головные боли и бессонные ночи, вызванные ущемлением нематериального блага, как достоинство личности.

Кроме того, на фоне взаимных переживаний за судьбу похищенных денежных средств, супруг ФИО7 заболел и перенес инфаркт мозга, что подтверждается выпиской из истории болезни ... от 00.00.0000 Перенесенные ФИО4 переживания, усилили ее нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, что подтверждается материалами дела, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчики Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ, Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. 

Представитель Отдела МВД России по гор. Салават, МВД по Республике Башкортостан, МВД России ФИО1 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав представителя ответчиков, третьих лиц, материалы уголовного дела ... (...), материалы дела ..., проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 закреплено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что моральный вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. 

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах дела.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу № ... по административному иску ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, требования истца удовлетворены частично. ФИО4 присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей. 

При рассмотрении дела № ... судом установлено, что после поступления 00.00.0000 сообщения о преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ вынесено лишь 00.00.0000, при этом ранее было вынесено 19 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокуратурой, ввиду их необоснованности. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились, без проведения со стороны органов дознания необходимых мероприятий, без дачи юридической оценки действиям опрошенных лиц, о чем неоднократно указывалось в постановлениях Прокурора, при их отмене.

Проверочный материал 12 раз передавался по территориальности в различные отделы МВД по месту совершения возможных противоправных действий до того момента, когда постановлением Прокурора гор. Салават от 00.00.0000 уголовное дело было направлено, для расследования в СО Отдела МВД России по г. Салавату. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу ..., с момента подачи заявления о преступлении с 00.00.0000 до момента вынесения обвинительного приговора 00.00.0000 составила 7 лет 7 месяцев 14 дней.

После возбуждения уголовного дела 00.00.0000, производство по уголовному делу периодически необоснованно приостанавливалось семь раз до марта 2020 года и отменялось, в том числе и по жалобам потерпевшей ФИО4 постановлениями заместителя прокурора г. Салават, руководителя СО Отдела МВД России по г. Салавату. 

При этом, только в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года были произведены основные следственные действия по уголовному делу, положенные в последующем в основу обвинительного приговора.

Направленное в октябре 2018 года обвинительное заключение постановлением прокурора было возвращено, ввиду выявленных недостатков, для производства дополнительного следствия, которое производилось вплоть до апреля 2020 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО4 на объективное и своевременное расследование уголовного дела. Таким образом, на стадии уголовного судопроизводства по делу, органами дознания и предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. В своем решении ВС РБ отразил, что органами дознания и предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, судом не установлено.

Из материалов административного дела следует, что потерпевшая ФИО4 неоднократно обращалась в Прокуратуру, в МВД по Республике Башкортостан, в следственные органы с жалобами, в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ на волокиту и допущенные нарушения законности, при расследовании уголовного дела, о признании незаконным бездействия органов следствия, приостановление производства по делу, большинство из которых были удовлетворены руководителем следственного органа и прокурором.

Истцом в обосновании заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда также представлены: Свидетельство о заключении 00.00.0000 брака с ФИО7, выписка из истории болезни ..., свидетельствующая о нахождении супруга ФИО7 с 00.00.0000 по 00.00.0000 на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ с диагнозом инфаркт мозга (00.00.0000) в бассейне левой ЗМ.

В отзыве Отдела МВД РФ по гор. Салавату на исковые требования ФИО4 отражено, что с заявленными требованиями не согласны. Учитывая, что в 2021 году взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, правовые основания компенсации морального вреда отсутствуют.

В своем отзыве МВД РФ на предъявленные исковые требования отразил, что МВД России заявленные требования считает необоснованными. Истец ФИО4 обратилась в суд, с требованием о компенсации морального вреда, в связи с длительным расследованием уголовного дела, однако 00.00.0000 ВС РБ было рассмотрено административное дело ..., которым взыскана в пользу ФИО4 компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей. Истец ФИО4 реализовала свое право на возмещение вреда, путем получения от государства компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок. Соответственно реализация указанного права исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем Министерства Финансов РФ ФИО8 в отзыве на исковое заявление отражено, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в качестве представителя ответчика в суде должно выступать Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по г. Салавату. Обязательные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда, о претерпевании которого утверждает истец отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием сотрудником Отдела МВД России по г. Салавату и болезнью супруга ФИО7 Каких-либо документальных доказательств в подтверждении довода о претерпевании морального вреда не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в обоснование настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда, истцом указаны обстоятельства, установленным решением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу № 3га-917/2021. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли являться основанием для возмещения компенсации морального вреда истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов административного дела Верховного суда Республики Башкортостан 3га-917/2021, поступившего по запросу суда, следует, что решение Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по административному иску о присуждении ФИО4 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей вступило в законную силу.

На основании указанного решения был выдан 00.00.0000 исполнительный лист серии ФС ..., который исполнен 00.00.0000 в полном объеме в размере 70300 руб. 00 коп. (платежное поручение ...).

Достоверность и допустимость, исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Следовательно, по смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку истец ранее реализовала свое право на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и в силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» утратила право на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, нарушений прав истца, предусмотренных действующим законодательством и гарантированных Конституцией РФ не усматривается.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел России по гор. Салават, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, и как следствие требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел России по гор. Салават, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись Г.Г. Марданова 

Верно, судья: Г.Г. Марданова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года 

Решение не вступило в законную силу 31.01.2025 секретарь суда:______

Решение вступило в законную силу _________ секретарь суда:__________ 

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-87/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан