Судья Майорова О.А. Дело № 22-2067/23

УИД 76RS0010-01-2023-002128-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А. 

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием:

прокурора Хлупиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Касаткиной А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 12 мая 2021 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 16 февраля 2023 года, дополнительное – 24 мая 2023 года;

осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено в исправительный центр к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено меру пресечения не избирать. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Хлупиной А.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Касаткиной А.Е., суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 10 мая 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Автор представления указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 учел его судимость, тогда как эта судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден. 

Кроме этого, прокурор отмечает, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, однако в приговоре отсутствую указания, какие именно положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применил суд при определении размера наказания ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, твердо встал на путь исправления. Обращает внимание на появившуюся у него возможность официального трудоустройства. Полагает, что отбытие наказания в отрыве от семьи, которую он создал 27 августа 2021 года, негативно повлияет на семейные отношения и может их разрушить.

Просит отменить приговор.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. 

С учетом позиции ФИО1, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность осужденного, суд учел, что ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, где, как и по месту регистрации, характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд, назначая ФИО1 наказание, принял во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, судимость.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет только судимость по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, которая является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, следовательно, не может быть повторно учтена при назначении наказания. Ссылка суда на то, что ФИО1 судим, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 сообщил о беременности супруги, что суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

В связи с признанием смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – беременность супруги, исключением обстоятельства, отрицательно характеризующее личность осужденного, - наличие у него судимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Однако указанные обстоятельства не влекут изменение вида назначенного ФИО1 наказания, которое назначено судом обосновано, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности. При этом суд, учитывая все сведения, влияющие на наказание, в том числе, на которые указано в жалобе, верно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку наличие обстоятельств, смягчающих наказание, иные положительные сведения о личности осужденного, наличие у него беременной супруги, не являются безусловными основаниями для применения указанных положений уголовного закона, и не влекут изменения вида наказания на более мягкий. 

Данных о том, что ФИО1 не может в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ отбывать наказание в виде принудительных работ, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, не являются основаниями для назначения ФИО1 иного вида наказания, нежели принудительные работы.

Определяя размер основного наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание не превышает одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, поэтому никаких сомнений в том, что наказание осужденному назначено с соблюдением положений о применении требований, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не возникает.

Судом также обоснованно назначено виновному дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 судим, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность; 

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние беременности его супруги;

смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев принудительных работ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.А. Коптелкова