Дело № 2-324/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С. 

при секретаре Кулманаковой К.С., 

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором (с учетом изменения требований) просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от (дата), согласно которому «продавец» ФИО3 продал, а «покупатель» ФИО2 купил земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м в границах плана, прилагаемого к договору, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) – 41 462,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до погашения основного долга в размере 130 000 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741,10 рублей и взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что (дата) между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м, в границах плана, прилагаемого к договору, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Перед заключением ответчик ФИО3 показал земельный участок на местности. Участок был не огорожен, но по углам стояли межевые вехи, как пояснил ответчик, установленные кадастровым инженером ФИО при изготовлении межевого плана, по которому сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно условиям договора покупатель принял указанный земельный участок в собственность, уплатив цену договора полностью, что подтверждается передаточным актом от (дата). Впоследствии на указанный земельный участок предъявил в судебном порядке свои права ФИО Решением Томского районного суда Томской области от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО, признан недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В решении суда было указано, что оно является основанием для исключения сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, при заключении настоящего договора ответчиком было допущено существенное нарушение договора, в результате чего ФИО2 лишился земельного участка, то есть, того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора. О нарушении своего права ФИО2 узнал только после привлечения в качестве ответчика по указанному делу, и право требования о защите нарушенного права у него возникло со дня вступления суда в законную силу, т.е. с (дата). Как следует из материалов гражданского дела ФИО3 на дату продажи спорного земельного участка ((дата)) было известно о том, что на предоставленный его отцу ФИО, впоследствии подаренный ответчику ФИО3, постановлением главы Томского района Томской области «О предоставлении гражданам права собственности на земельные участки для садоводства от 20.12.1999 № 819-3» были оформлены правоподтверждающие документы на право собственности на двух лиц, т.е., имелся спор о принадлежности земельного участка, ФИО3 в договоре купли-продажи земельного участка от (дата) в противоречии с указанными обстоятельствами, и, нарушая права истца, указал, что «продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, вышеуказанный отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, и свободен от каких-либо прав третьих лиц». Исходя из фактических обстоятельства дела, учитывая, что ответчик ФИО3 заключил договор купли-продажи земельного участка с истцом ФИО2 (дата), достоверно зная, что отчуждаемый земельный участок, право собственности на который, за ним зарегистрировано, фактически ему не принадлежит, полагает возможным взыскать с ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с даты передачи ему денежных средств в размере 130 000 рублей при заключении договора купли-продажи, т.е., начиная с (дата) по день вынесения судебного решения, с взиманием процентов по день уплаты основного долга.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, дата договора купли-продажи, указанная в просительной части заявления, написана с опиской. Истец просит расторгнуть договор от (дата). Также пояснил, что при покупке на земельном участке отсутствовали какие-либо признаки, свидетельствовавшие о его использовании. Строений на участке также не было.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку существенных нарушений при заключении договора купли-продажи не было допущено. На момент продажи земельного участка с кадастровым номером №, он был зарегистрирован в Росреестре, стоял на кадастровом учете, имел свидетельство о собственности, кадастровые выписки, межевой план, изготовленный кадастровым инженером, и отображался в публичной кадастровой карте. При межевании и выносе границ участка, ни какие другие участки на той территории не находились и не были отмежёваны как физически так и формально. Со времени оформления им участок не был арестован или заложен, не был в судебных спорах. Никакие судебные иски, споры или какие-либо претензии по поводу данного участка к нему не заявлялись. Участок достался ему от отца ФИО по договору дарения, а отцу по постановлению главы района. Покупателям были предоставлены документы для проверки и сам участок они осматривали. Как следует из искового заявления, истец данного земельного участка не лишился, участок до сих пор принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации. По решению Томского района суда были отменены границы участка. Не понятно, по какой причине спустя почти два года после продажи, и более трех лет после выноса границ (межевания), межевой план был признан недействителен по требованию ФИО, которого он не знает и никогда не видел, никаких договоров, соглашений с ним не подписывал. Кроме того, с момента покупки ФИО2 участком не занимался и ничего на нем не делал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (дата) между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> в границах плана, прилагаемого к договору, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный (дата). При этом предметом договора, который просит расторгнуть истец, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В материалы дела не представлено какого-либо иного договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком кроме договора от (дата), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №

Изложенное свидетельствует о наличии описки, допущенной лицом, составившим исковое заявление, в тексте мотивировочной и просительной части искового заявления в части неверного указания даты договора, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть по существу требование о расторжении договора купли-продажи от (дата).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от (дата), истец указал, что ответчику при продаже участка было известно об оформлении на него правоподтверждающих документов на право собственности на двух лиц, то есть имелся спор о принадлежности земельного участка. Кроме того, границы спорного земельного участка решением суда признаны неустановленными ввиду признания недействительным межевого плана.

По мнению суда, указанные доводы истца заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, местоположение границ земельного участка является одной из его характеристик, которая позволяет определить участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку предметом договора купли-продажи земельного участка от (дата) являлся земельный участок с кадастровым номером №, местоположение его границ является существенным условием договора.

Следовательно, если земельный участок фактически расположен не в том месте, которое было согласовано между сторонами при заключении договора, то такое нарушение может быть квалифицировано как существенное, поскольку покупатель в такой ситуации в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как вещь, которую он приобрел, имеет иные характеристики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что постановлением № от (дата) в собственность ФИО был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается обращением ФИО3 к руководителю Управления Росреестра по Томской области от 21.07.2014. На плане участка № он обозначен под номером 454 и имеет смежную границу с участками 455, 437, 436.

По договору дарения земельного участка от (дата) указанный земельный участок перешел от ФИО в собственность ФИО3 Земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) и передаточным актом.

Согласно заявлению от (дата) ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Томской области.

В своем обращении ответчик указал, что земельным участком № его семья беспрепятственно пользовалась на протяжении многих лет, однако в июле 2014 года на их участке стал вести капитальное строительство ФИО, который выкорчевал всю растительность и насаждения, по периметру построил забор, построил фундамент для дома, завез стройматериалы. На вопрос о правомерности строительства, человек, проводивший работы, сообщил о приобретении данного участка и представил копию свидетельства о собственности на этот же самый участок № с таким же планом как участок ответчика, но с другим кадастровым номером (№).

Из представленного в материалы дела решения Томского районного суда Томской области от (дата), принятому в рамках гражданского дела №, следует, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО о признании недействительным межевого плана, изготовленного (дата) кадастровым инженером ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из отзыва кадастрового инженера ФИО, им были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности у ФИО3 Полевые работы на местности были проведены (дата) геодезистом. Границы на местности были показаны заказчиком работ ФИО3 и определены методом спутниковых геодезических измерений с помощью GPS-оборудования. Границы на местности не были закреплены заборами либо иными элементами, определяющими границы землепользования, а также отсутствовали признаки смежных землевладений. Территория, показанная ФИО3, являлась на местности пустырем без каких-либо признаков эксплуатации местными землепользователями. Вероятно, что собственник ФИО3 мог предоставить заведомо ложную информацию о местоположении земельного участка с кадастровым номером № но также не исключается вероятность ошибочных знаний собственника о местоположении земельного участка. Исходя из сведений, отображенных в правоустанавливающих документах на земельный участок ФИО (собственником земельного участка с кадастровым номером №), местоположение было показано на местности неверно. После встречи с ФИО был проведен повторный анализ правильности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого был выявлен земельный участок с таким же адресом, но с другим кадастровым номером (№), расположенным на расстоянии 333 метров от земельного участка с кадастровым номером №

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что в июле 2014 года на земельном участке, который был подарен ФИО3 его отцом ФИО и который со слов ответчика был в пользовании его семьи на протяжении многих лет, начало осуществлять строительство третье лицо.

Впоследствии ФИО3 при осуществлении работ по определению местоположения границ участка показал кадастровому инженеру территорию, являвшуюся на местности пустырем без каких-либо признаков эксплуатации местными землепользователями.

При этом, как установлено решением Томского районного суда Томской области от (дата), на указанной территории располагается земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является ФИО

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, заключая договор купли-продажи земельного участка от (дата), предоставил покупателю ФИО2 недостоверную информацию о местоположении продаваемого земельного участка, и об отсутствии в отношении него каких-либо споров.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от (дата) продавец гарантировал, что на момент подписания договора отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи от (дата), в результате которого истец ФИО2 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи требование о расторжении договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии существенных нарушений договора необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что (дата) истец направил ФИО3 по адресу, указанному в договоре купли-продажи, который также является адресом его регистрации, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 130 000 рублей.

Как следует из искового заявления, данная претензия осталась без ответа, ответчик доказательств обратному не представил.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 130 000 рублей в счет оплаты земельного участка подтверждается договора купли-продажи от (дата), в пункте 4 которого указано, что стоимость земельного участка составила 130 000 рублей, указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 130 000 рублей, переданные истцом в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от (дата).

При разрешении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 41 462,63 рублей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Принимая во внимание, что ответчику в момент заключения договора купли-продажи должно было быть известно о том, что имеются существенные нарушения, которые являются основанием для его расторжения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с (дата), т. е. с момента заключения договора.

Согласно представленному стороной истца расчету процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за период с (дата) по (дата) с учетом размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период, составил 41 462,63 рублей.

Проверив, представленный расчет суд находит его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до момента погашения задолженности по основному долгу в размере 130 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представляли ФИО1 И ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от (дата).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявитель представил договор от (дата) оказания юридических услуг по гражданскому делу, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны. По условиям договора на представителя возложена обязанность по представлению интересов ФИО2 в гражданском деле по иску к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Согласно распискам от (дата) и (дата) ФИО4 и ФИО1 в счет оплаты услуг по договору получена сумма в размере 20 000 рублей.

Оценивая данные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они подтверждают факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, следует, что представители ФИО2 – ФИО и ФИО принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству (дата), в судебном заседании (дата).

Кроме того, представитель истца ФИО знакомился с материалами дела (дата), участвовал в судебном заседании (дата), подготовил письменные ходатайства.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, учитывая объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, затраченное ими время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению ответчиком, сумму в размере 7000 рублей.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4741,10 рублей, что подтверждается представленными чеками-ордерами от (дата) на сумму 4441,10 рублей и от (дата) на сумму 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от (дата).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 41 462,63 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, начиная с (дата) до момента погашения задолженности по основному долгу в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4741,10 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2020