дело 

<

Цифры изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2023 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

Цифры изъяты> в 

<

Адрес изъят> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ФИО1 в И водительское удостоверение не сдал, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утрате указанного документа в И МО МВД России «Заларинский», однако ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты> под управлением ФИО1, последний предъявил инспекторам ДПС И МО МВД России «Черемховский» водительское удостоверение серии 

<

Цифры изъяты> 

<

Цифры изъяты>, в связи с чем ФИО1 административное наказание не отбыто.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты>, двигался по автодороге Кутулик-Бахтай-

<

Адрес изъят>, где на 5 километре указанной дороги был остановлен инспекторами ДПС И МО МВД России «Черемховский», в результате чего был отстранен от управления транспортным средством и в 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор «Юпитер», номер прибора 

<

Цифры изъяты>, тест 

<

Цифры изъяты>, прибор показал 0.352 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей судебного участка 

<

Цифры изъяты> в 

<

Адрес изъят>, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Штраф он до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение он на хранение в ГИБДД не сдавал, находилось при нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут он с братом П вдвоем на автомобиле марки «Тойота ФИО2, гос. номер 

<

Цифры изъяты> регион, который принадлежит на праве собственности П выехали из 

<

Адрес изъят> в д. 

<

Адрес изъят> по автодороге Р-255 «Сибирь». Изначально за рулем автомобиля находился его брат П Далее по дороге они заехали в кафе «Байкал», расположенное на автодороге Р-255 «Сибирь» на территории 

<

Адрес изъят>. В кафе они купили сигареты, а также примерно 5 бутылок пива емкостью по 0,5 литра. Время было около 03 часов 00 минут. Далее они поехали в направлении 

<

Адрес изъят>. От кафе «Байкал» за руль управления вышеуказанного автомобиля сел уже он, так как П устал. Далее на перекрестке автодороги Кутулик-Бахтай, они свернули в направлении 

<

Адрес изъят> и проехав примерно 50-70 метров они остановились, чтобы употребить пиво. Он лично выпил две бутылки пива емкостью по 0,5 литра. Далее он продолжил движение, также за рулем автомобиля. Проехав примерно 2 километра, он увидел движущийся навстречу служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, который проехал мимо их автомобиля, а он продолжал движение, затем в зеркала заднего вида он увидел, что служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, также с включенными проблесковыми маячками движется следом за ними с требованием об остановке. Далее к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился, но фамилию его он не запомнил, и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, тогда он предъявил сотруднику свое водительское, которое он не сдавал на хранение после лишения права управления, а также документы на автомобиль. Далее при разговоре сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него имеется запах алкоголя изо рта и предложил пройти в служебный автомобиль, тогда он добровольно выполнил требования сотрудника и прошел в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле сотрудники ГИБДД установили его личность и проверили по базе ГИБДД и пояснили ему, что он действительно является лицом привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее сотрудники ГИБДД произвели изъятие его водительского удостоверения. Далее сотрудником ДПС И ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего предложил пройти тест на Алкотектере, на что он согласился. Далее сотрудник ДПС ГИБДД при нем извлек из упаковки чистую трубочку, вставил в прибор и подал ему, на что он выдохнул в нее воздух, и после выдоха прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат как он помнит составлял 0,352 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех процессуальных документах он расписался собственноручно. После проведения административной процедуры, автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион был помещен на штраф площадку 

<

Адрес изъят>. В том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут управлял автомобилем марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. На тот момент он действительно понимал, что он является лицом будучи привлеченным к административной ответственности по решению мирового судьи судебного участка 

<

Цифры изъяты> в 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль управления автомобиля марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, так как подумал, что в это время уже не работает экипаж ГИБДД и он не будет ими остановлен. Он был привлечен в 

<

Адрес изъят>, так как ездил отдыхать. Решение суда 

<

Адрес изъят> он не обжаловал. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 46-50)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 суду не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. 

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут он совместно с его братом ФИО1, выехали на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота ФИО2 гос. номер 

<

Цифры изъяты> регион из 

<

Адрес изъят> в д. 

<

Адрес изъят>. По дороге они заехали в кафе «Байкал» на территории 

<

Адрес изъят>, где купили сигареты, а также пиво в количестве 5 бутылок. С кафе «Байкал» в д. Кирилловская», за рулем автомобиля поехал его брат ФИО1, он сел на переднее пассажирское сидение. Доехав до 

<

Адрес изъят> и повернув на перекрестке в направлении 

<

Адрес изъят>, Иван остановился, и они выпили по две бутылки пива и поехали дальше. За рулем также поехал ФИО1. Проехав немного увидели, что навстречу движется служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, который проехал мимо, а затем, развернувшись поехал за ними включив проблесковые маячки с требованием об остановке. Иван сразу же остановил автомобиль, и с водительской стороны подошел инспектор ГИБДД, который попросил Ивана предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Иван предъявил все документы, затем его попросили пройти в служебный автомобиль. Позже он узнал, что Ивана привлекли за управление автомобилем в состоянии опьянения, и принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль поместили на штрафстоянку 

<

Адрес изъят>. (Том

<

Цифры изъяты> л.д. 53-54) 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля П следует, что он работает в должности инспектора ДПС И МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе патрульного экипажа ПА-824 совместно с И(ДПС) И МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции И К.А., осуществляли контроль за участниками дорожного движения автодороги Р-

<

Адрес изъят>. Далее около 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они двигались по автодороге Кутулик-Бахтай-

<

Адрес изъят>, то они увидели движущийся им навстречу по направлению в 

<

Адрес изъят> автомобиль ФИО3, г/н он не помнит, который они решили остановить и проверить документы. Они включили проблесковые маячки и спецсигнал, на что водитель вышеуказанного автомобиля не выполнив требование об остановке, продолжил движение. Далее они развернувшись осуществили преследование за данным автомобилем, после чего на 5 километре автодороги Кутулик-Бахтай-Хадахан они остановили данный автомобиль. Затем к водителю подошел И К.А., и следом же подошел он, после чего они представились и попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предъявил вышеуказанные документы. В автомобиле находились водитель и пассажир на переднем пассажирском сидении, на что водитель пояснил, что это его брат. В ходе общения с водителем, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, на что водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Далее в патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им был ФИО1, который был привлечен к административной ответственности, за что был лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение до настоящего времени в И тот не сдал. Затем И ГИБДД ФИО4 разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. Далее И К.А. показал прибор измерения ФИО1, целостность клейма, свидетельство о поверке на данный прибор, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и после освидетельствования результат показал, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, какой точно был результат, он не помнит. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее автомобиль марки Тойота ФИО2, г/н он не помнит, был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО5 в 

<

Адрес изъят>. (Том

<

Цифры изъяты> л.д. 71-73) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля И К.А. следует, что он работает в должности инспектора ДПС И МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе патрульного экипажа ПА-824 совместно с И(ДПС) И МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции П, осуществляли контроль за участниками дорожного движения в 

<

Адрес изъят>. Около 04 часов, более точного времени он не помнит они двигались по автодороге Кутулик-Бахтай-Хадахан, и навстречу им двигался автомобиль Тойота ФИО2, г/н 

<

Цифры изъяты>, который они решили остановить для проверки документов, после чего они, приблизившись к данному автомобилю, включили проблесковые маячки, на что автомобиль не выполнил законного требования, продолжил движение в сторону 

<

Адрес изъят>, на что они, развернувшись, начали преследование данного автомобиля. Двигаясь за вышеуказанным автомобилем с включенными проблесковыми маячками и звуковым спецсигналом, на 5 км автодороги Кутулик-Бахтай-

<

Адрес изъят> ими был остановлен автомобиль Тойота ФИО2, г/н 

<

Цифры изъяты>. Затем он подошел к водителю, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В автомобиле кроме водителя находился еще мужчина, со слов водителя - это был его брат. В ходе общения с водителем, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. Затем по базе ФИС ГИБДД была установлена личность водителя, им был ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 пояснил, что тот водительское удостоверение в И не сдавал, написал заявление об утере, но позже нашел его в лесу в избушке. После он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования, после чего тот был отстранен от управления транспортными средствами. В ходе разъяснения он показал ФИО1 прибор измерения ФИО6 

<

Цифры изъяты>, целостность клейма, свидетельство по поверке на данный прибор, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 был согласен. Далее он вставил в прибор измерения чистый мундштук и подал прибор ФИО1, который выдохнул в него воздух, и после прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.352 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем тот собственноручно написал в акте и заверил его подписью. Далее на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. После прохождения административной процедуры автомобиль марки Тойота ФИО2, г/н 

<

Цифры изъяты> был помещен на специализированную стоянку 

<

Адрес изъят>, а также у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя, и сдано в И МО МВД России «Черемховский». (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 87-89)

Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 24 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (Том 

<

Цифры изъяты>. л.д. 8)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составляет – 0.352 мг/л. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 9)

Справкой ГИБДД МО МВД России «Черемховский», согласно которой по информационным учетам ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению 

<

Цифры изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

Цифры изъяты> мирового суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Административный штраф не оплачен, постановление суда не исполнено. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ И МО МВД России «Черемховский», окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 18)

Постановлением о назначении административного наказания мирового суда судебного участка 

<

Цифры изъяты> в 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 33-34)

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 5 км автодороги Кутулик-Бахтай-

<

Адрес изъят> РФ в направлении д. 

<

Адрес изъят> находится автомобиль марки «Тойота ФИО2» черно-серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 14-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки Тойота ФИО2, г/н 

<

Цифры изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ИП «ФИО5» (Том

<

Цифры изъяты> л.д. 59-63)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: Копия протокола серии 

<

Адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; Копия акта 

<

Адрес изъят> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста 

<

Цифры изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты ФИО1 прошел освидетельствование и результат составил 1.41 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; копия протокола 

<

Адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Том

<

Цифры изъяты> л.д. 82-85)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт диск, на котором имеются 2 видеофайла, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 101-106)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов; протокол серии 

<

Адрес изъят> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт 

<

Адрес изъят> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста 

<

Цифры изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут ФИО1 прошел освидетельствование и результат составил 0.352 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В графе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «Согласен», а также подпись ФИО1; Протокол об административном правонарушении серии 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 04 часа 39 минут И МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции И К.А. в отношении ФИО1 (Том

<

Цифры изъяты> л.д. 93-98)

Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 86, 99, 107).

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Установленные судом, вышеприведённые обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что инкриминируемые ФИО1 действия, совершены подсудимым умышленно.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача - психиатра подсудимый не состоит (Том 1 л.д.120).

Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (Том 1 л.д. 124,126), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит(Том 1 л.д. 120).

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом принципов индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

Избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения труда адвоката Шеина А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 составляют на стадии дознания 4680 руб. на стадии судебного разбирательства – 2469 руб. 

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7149 (семь тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев