Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-517/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А., Мухориной О.А.,

с участием: истца Н.И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.И.К. к Н.О.Т. об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Н.И.К. обратился в Партизанский районный суд 

<

адрес> с иском к Н.О.Т. об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является Ответчик Н.О.Т., взыскатель истцу неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, номер двигателя №. Однако указанное имущество не находится в собственности ответчика, а принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит освободить от ареста имущество, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и отменить запрет на регистрационные действия.

Протокольным определением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец Н.И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н.О.Т. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ОСП по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.И.К. на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у Н.О.Т. транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, номер двигателя №.

Как следует из договора, до заключения договора купли-продажи автомобиль не продан, в споре и под арестом не состоит, продавец является собственником транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, номер двигателя №, принадлежит Н.О.Т.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, собственником автомобиля в органах регистрационного учета – Госавтоинспекции значится ответчик Н.О.Т., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, следует, что истец не смог зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя, поскольку на него было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству возбужденному в отношении продавца- Н.О.Т.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н.О.Т. задолженности по кредитным платежам на общую сумму 314921,47 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, номер двигателя №

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, номер двигателя №, было продано и фактически передано во владение истцу Н.И.К. до возбуждения исполнительного производства, то есть, собственником автомобиля, является Н.И.К., следовательно, наложены ограничения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся арест имущества, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного ограничения для восстановления прав собственника Н.И.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.И.К. к Н.О.Т. об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, номер двигателя № наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Судья Боброва О.Н.