Материал №12-178/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 08 ноября 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием защитника Соколова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу Соколова В.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. у 

<

адрес> управлял автомобилем «Рено», гос. номер «№», в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Соколов В.Н. обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, а автомобилем управляло иное лицо, которое скрылось с места происшествия ещё до приезда сотрудников ГИБДД. В связи с этим сотрудники не могли видеть, кто именно находился за рулем, и решили привлечь к ответственности ФИО1. Суд необоснованно не допросил понятых по обстоятельствам произошедшего и взял за основу показания заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД.

Кроме этого, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ. Так, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение должностного лица о передаче дела по подведомственности отсутствует, фамилия одного из понятых в процессуальных документах указана по-разному, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан не ФИО1, а иным лицом, акт медицинского освидетельствования составлен врачом с нарушением процедуры (не взята проба крови).

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обратив внимание также на то, что повторный протокол составлен сотрудниками ГИБДД с тем же номером, что и первоначальный, возвращенный мировым судьей для пересоставления. 

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. Обстоятельства, изложенные в жалобе, в большинстве своем являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Так, у суда не было оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, преследовавших автомобиль под управлением ФИО1 и непосредственно видевших, что именно он выходил с места водителя.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых. Подвергать сомнению данный факт у суда оснований нет, поскольку подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

При этом сторона защиты факт опьянения ФИО1 не оспаривает.

Судом приняты необходимые и достаточные меры к вызову в суд понятых по ходатайству стороны защиты, участие же лица, управлявшего по версии стороны защиты автомобилем (знакомого ФИО1), обеспечено не было, поскольку суду не сообщались его анкетные данные, а также место жительства.

Направление извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Кроме этого, ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и имел возможность ознакомиться со всеми материалами, как и его защитник.

Вопреки мнению стороны защиты, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не относится к правонарушениям, перечисленным в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, а безальтернативно отнесено к подведомственности судов частью 1 указанной статьи. В связи с этим отсутствие вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения не свидетельствует о незаконности дальнейшей процедуры рассмотрения дела.

Оспаривание подлинности подписи ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет, поскольку данная процедура применяется в качестве обеспечительной меры и не может расцениваться как доказательство по делу.

Процедура медицинского освидетельствования соблюдена, в том числе отбор биологических проб соответствует требованиям п.п. 4-6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н).

Иные изложенные стороной защиты сведения (совпадение номеров первоначального и повторно направленного протокола об административном правонарушении, явная техническая ошибка в фамилии понятого) не являются основаниями для признания полученных доказательств недопустимыми.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров