УИД 86RS0014-01-2024-000909-40 

дело № 2-577/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием 

помощника прокурора г. Урай Пилюгиной Н. С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (том 1 л.д.21-22), мотивируя его тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Юкатекс-Югра» с 15 апреля 2022 года на должности инженера по ремонту скважин (капитальному, подземному) обособленного подразделения «Мултановский» на основании трудового договора от 14 апреля 2022 года. Истец работал вахтовым методом.

01 августа 2023 года истец согласился с ведением трудовой книжки в электронной форме.

1 марта 2024 года во время нахождения на рабочей вахте согласно графику работы на 2024 год от 30.12.2023 представителями ООО «Роснефть-Юганскнефтегаз» всем работникам было объявлено об отказе от услуг ООО «Юкатекс-Югра», после чего всем работникам, в том числе и истцу, был прекращен доступ к месту выполнения работ и предоставлен транспорт для выезда в г. Пыть-Ях. При этом сам истец оставался на месторождении по 7 марта 2024 года и руководил консервацией и вывозом оборудования. 

С 09.03.2024 по 22.03.2024 истец находился на больничном.

В связи с неопределенностью перспектив дальнейшей работы в ООО «Юкатекс-Югра истец 18.04.2024 направил ответчику скан-копию заявления об увольнении по собственному желанию с 24.04.2024 по электронной почте в отдел кадров.

23 апреля 2024 года истец вновь заболел и был нетрудоспособен по 06.05.2024.

24 апреля 2024 года на электронную почту истца поступила скан-копия сведения о трудовой деятельности работника по форме СТД-Р с печатью отдела кадров ответчика, но без подписи ответственного лица, в которой была указана дата приказа об увольнении – 17 апреля 2024 года, то есть приказ об увольнении был издан до подачи истцом заявления об увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, его копию не получал. На день увольнения расчет произведен не был.

После увольнения истец пытался трудоустроиться, но сведения в Социальном фонде России об его увольнении отсутствовали, ответчик объяснил это отсутствием электронно-цифровой подписи для подачи данных об увольнении и о нетрудоспособности истца. 

Оказавшись в ситуации невозможности легального трудоустройства на постоянное месте работы к другому работодателю истец - 08 мая 2024 года направил по электронной почте в ООО «Юкатекс-Югра» заявление об отзыве заявления об увольнении, на что 16 мая 2024 года получил ответ о том, что заявление об увольнении отозвать нельзя, так как окончательный расчет посчитан в апреле.

Истец указывает, что по состоянию на 18 июня 2024 года окончательный расчет с ним не произведен, не оплачен период временной нетрудоспособности с 23 апреля 2024 года по 6 мая 2024 года, сведения о его увольнении отсутствуют, в связи с чем истец считает, что не было произведено фактическое увольнение, что является основанием для его восстановления на работе.

Изложенные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии средств на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, а также в отсутствии возможности поиска другого места работы.

Истец ФИО1 с учетом дополнений (том 1 л.д. 83-84, 90-91) просит восстановить его с 25 апреля 2024 года на работе в ООО «Юкатекс-Югра» в должности инженера по ремонту скважин (капитальному, подземному), признать незаконным приказ ООО «Юкатекс-Югра» № от 17.04.2024 об его увольнении; взыскать с ООО «Юкатекс-Югра» в его пользу неоплаченный период временной нетрудоспособности с 23 апреля 2024 года по 6 мая 2024 года в размере 56 556,22 рубля; средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя в сумме 365 195,16 рубля за период с 01.03.2024 по 27.06.2024; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании определения суда от 18 сентября 2024 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности в связи с погашением задолженности, производство по делу в данной части прекращено. 

От ответчика ООО «Юкатекс-Югра» поступило письменное возражение на иск (том 1 л.д. 192-195), согласно которому ответчик, не отрицая наличие трудовых отношений с истцом ФИО1, указывает, что не признает иск, поскольку соглашение между сторонами об увольнении истца с даты, указанной в заявлении от 18 апреля 2024 года достигнуто. Ответчик указывает, что исходил из волеизъявления истца об увольнении по собственному желанию, обличенного в письменную форму и направленного по электронной почте, с 24 апреля 2024 года, то есть до истечения двухнедельного срока с момента уведомления об увольнении по соглашению сторон. На основании заявления истца издан приказ № от 18 апреля 2024 года об увольнении работника с 24 апреля 2024 года. С приказом истец не ознакомлен, поскольку к месту расположения кадровой службы истец не явился.

Ответчик просит учесть, что заявление об отзыве заявления об увольнении направлено истцом 8 мая 2024 года по истечении срока предупреждения об увольнении, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отмены приказа об увольнении.

Ответчик полагает, что истец добровольно оформил, направил работодателю 18 апреля 2024 года заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения даты увольнения (24.04.2024) не уведомил ответчика об отзыве заявления, следовательно, увольнение истца по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обоснованно. Невыполнение ответчиком обязанности по расчету истца, направлению истцу и в Социальный фонд России сведений о трудовой деятельности само по себе не подтверждает незаконность увольнения истца, поскольку не является частью процедуры увольнения. Расчет с истцом не был произведен, т.к. он являлся нетрудоспособным с 23.04.2024 по 06.05.2024 и в день увольнения не работал, требований о расчете в связи с увольнением не предъявлял.

Ответчик, представив свой контррасчет оплаты периода нетрудоспособности истца, заявляет о то, что пособие истца по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя за период с 23.04.2024 по 25.04.2023 (3 дня) составляет 12119.19 рубля, за счет Социального фонда России за период с 26.04.2024 по – 06.05.2024 (11 дней) – 44 437,03 рубля, всего 56 556,22 рубля. Обязательства по направлению в Социальный фонд России сведений о нетрудоспособности истца за период с 26.02.2024 по 06.05.2024 ответчиком исполнены. 

Также ответчик представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что он составляет за период с 25.04.2024 по 07.08.2024 (с учетом НДФЛ) 472 525,13 рубля. При этом указав, что оснований для выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, так как имело место быть законность увольнения истца по его заявлению. 

Ответчик возражает против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как истцом не указаны объем и характер причиненных ему нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, а также причинная связь между перенесенными страданиями и действиями ответчика.

Ответчик ООО «Юкатекс-Югра» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту ОСФР по ХМАО-Югре), который согласно письменным объяснениям (том 1 л.д. 171-173) сообщил суду о том, что ООО «Юкатекс-Югра» предоставил сведения на ФИО1 о периоде работы с 15 апреля 2022 года по 24.04.2022. Сведения о его увольнении представлены с нарушением срока предоставления таких сведений 2 августа 2024 года, тогда как они должны были быть представлены не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения трудового договора. Сведения об отсутствии или приостановлении электронно-цифровой подписи ООО «Юкатекс-Югра» в период с 18.04.2024 в ОСФР по ХМАО-Югре отсутствуют. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Юкатекс-Югра» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по доводам искового заявления, пояснив, что предоставить все документы, связанные с трудовой деятельностью истца не имеют возможности, поскольку все бухгалтерские и кадровые документы изъяты правоохранительными органами в связи с проводимыми следственными действиями. Какой орган проводит следственные действия представителю не известно. Представитель ответчика ООО «Юкатекс-Югра» просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ОСФР по ХМАО-Югре и представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округа-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округа-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе представило письменное возражение на иск (том 2 л.д. 37-38), указав о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Юкатекс-Югра» с 27.12.2023 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, от которого не поступало поручений в отношении ООО «Юкатекс-Югра» по осуществлению от имени Российской Федерации прав участника (акционера).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, третьего лица, письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юкатекс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 15 апреля 2022 года в должности инженера по ремонту скважин (капитальному, подземному) обособленного подразделения «Мултановский» что подтверждается копией трудового договора № МУ249 от 14 апреля 2022 года (том 1 л.д. 29-31), сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленными ОСФР по ХМАО-Югре (том 1 л.д. 29-31, 174-177).

Суд в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает письменные доказательства в копиях, которые представлены суду истцом, поскольку сторона ответчика не оспаривает их тождественность оригиналам и при этом ответчик не представил суду иных документов о трудовых отношениях истца, несмотря на неоднократные предложение суда со ссылкой на то, что все доказательства изъяты правоохранительными органами без указания на эти органы. 

Объяснения истца судом принимаются в качестве доказательства в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторона ответчика их не оспаривает и объяснения истца также подтверждаются сведениями ОСФР по ХМАО-Югре.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по ХМАО-Югре, судом установлено, что трудовые отношения работодателя ООО «Юкатекс-Югра» с работником ФИО1 прекращены 24 апреля 2024 года на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании приказа № 455 от 18 апреля 2024 года (том 1 л.216-217).. 

Указанные сведения поданы в электронном виде ответчиком ООО «Юкатекс-Югра» в ОСФР по ХМАО-Югре 2 августа 2024 года (том 1 л.д. 178, 202-208). 

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), а в случае невозможности продолжения работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) либо нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора возможность прекратить трудовые отношения в избранный работником срок (часть третья), а также предоставив возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения (часть вторая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом указанная статья предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая), прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений (часть пятая), а также гарантирует продолжение трудовых отношений, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении (часть шестая). Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 931-О).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в период с 23.04.2024 года по 06.05.2024 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается объяснениями сторон и сведения ОСФР по ХМАО-Югре (том 1 л.д. 117-118). Следовательно, в последний день работы истца работодатель не мог выполнить обязанность произвести с ним окончательный расчет и выдать сведения о работе (часть 5 статьи 80, статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом суд установил из объяснений истца, в том числе, изложенных им в исковом заявлении, что он при написании заявления об увольнении по собственному желанию действовал добровольно, осознанно, желал этого, но после того, как он установил, что в ОСФР в сведения о его трудовой деятельности не внесены данные о прекращении с ним трудовых отношений, и новый работодатель отказал ему в приеме на новую работу, он 8 мая 2024 года подал заявление, которым отзывал свое заявление об увольнении.

Между тем статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что такой отзыв должен быть совершен до истечения срока предупреждения об увольнении, в данной ситуации по 24 апреля 2024 года включительно. При этом не имеет значение нетрудоспособность истца с 23 апреля 2024 года по 6 мая 2024 года, поскольку заявление об отзыве было сделано не на следующий день после окончания нетрудоспособности, а лишь через день – 8 мая 2024 года..

Кроме того, истец, не получив документов о прекращении с ним трудовых отношений с 24 апреля 2024 года и сделав отзыв заявления об увольнении 8 мая 2024 года, не совершил действий, указанных в части шестой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, направленных на продолжение трудовых отношений, учитывая что согласно представленному им копии графика режима работы на 2024 год (том 1 л.д. 32) с 7 мая по 14 мая 2024 года у него были рабочие ночные смены. 

Так, суду он пояснил, что выезд к месту выполнения работ на месторождение не имел смысла, поскольку как ему объяснил непосредственный руководитель ФИО4 никакой работы нет, ООО «Юкатекс-Югра» фактически не действует. Из объяснения истца следует, что он в это время намеревался трудоустроиться к другому работодателю, который без сведений об увольнении, не желал его принимать на работу.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что имело место добровольное, осознанное волеизъявление истца ФИО1 на прекращение трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника и достижение между работником ФИО1 и ООО «Юкатекс-Югра» даты увольнения – 24 апреля 2024 года.

При этом нарушение ответчиком сроков направления сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о прекращении трудовых отношений с истцом, неознакомление истца с приказом об увольнении не является нарушением процедуры увольнения и основанием для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. 

Исковых требований о взыскании с работодателя материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержки работодателем предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 не заявлял. Суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему спору не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку увольнение незаконным не признано.

Вместе с тем суд считает, что имеется основание для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, связанное с задержкой выплаты истцу пособия в связи с его временной нетрудоспособностью за период с 23 апреля 2024 года по 6 мая 2024 года.

Так, в силу статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно сообщению ОСФР по ХМАО-Югре от 12.07.2024 (том 1 л.д. 117-118) на судебный запрос по данным ФГИС ЕИИС «Соцстрах» в отношении ФИО5 сформирован ЭЛН № с периодом нетрудоспособности с 23 апреля 2024 года по 6 мая 2024 года. Сведения для назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности по указанному листку нетрудоспособности от работодателя в СФР не поступали, пособие не назначалось и не выплачивалось. 

Согласно части 1 статьи 15 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Из представленных истцом суду выписок по счёту дебетовой карты ПАО Сбербанк зачисление пособия по временной нетрудоспособности из ОСФР по ХМАО-Югре поступило 12 августа 2024 года, от работодателя 27.08.2024. 

Следовательно, ОСФР по ХМАО-Югре произвел выплаты пособия в установленный срок после поступления к нему 2 августа 2024 года данных от ответчика – работодателя истца. 

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что пособие в связи с временной нетрудоспособностью истца за вышеназванный период фактические было выплачено ему после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, то есть более чем через два месяца после окончания временной нетрудоспособности, чем были нарушены трудовые права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, указанных в ходе рассмотрения дела, объем нарушенных трудовых прав, их характер, длительность времени, в течение которого не были восстановлены нарушенные трудовые права, отношение ответчика к содеянному, индивидуальные особенности истца (его трудоспособный возраст, состояние здоровья), степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход городского округа Урай подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» в доход бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в размере двадцать тысяч рублей. 

Рушение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 2 октября 2024 года 

Председательствующий судья Г. К. Орлова