77RS0012-02-2023-022956-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании остатка оплаты по договору купли-продажи от 05.07.2023 г. в размере 250 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 3 945,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 739,45 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 05.07.2023 был заключен договор купли-продажи лошади, по условиям которого истец передал, а ответчик принял имущество (лошадь), соответствующее характеристикам, указанным в п. 1.2 договора, что было подтверждено сторонами при подписании акта приема-передачи, в котором отсутствуют взаимные претензии. Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ им был передан товар, качество которого соответствовало условиям договора, а при отсутствии таких условий — пригодный для целей верховой езды, что подтверждается ветеринарным свидетельством №*** от 25.04.2023, а также видеоматериалами, на которых ответчик эксплуатирует лошадь под верховыми нагрузками в период после передачи (10.08.2023, 07.10.2023, 11.11.2023). Истец указывает, что ответчиком 05.08.2023 было получено ветеринарное заключение об артрозных изменениях у лошади, однако на тот момент предложений о расторжении договора от ответчика не поступало, а лошадь продолжала эксплуатироваться. Истец полагает, что указанное заболевание является следствием естественного износа, учитывая возраст лошади (13 лет на момент покупки), и, возможно, ненадлежащего использования, а также указывает на то, что ответчик не воспользовался возможностью провести ветеринарный осмотр до заключения договора. Кроме того, истец ссылается на ст. 462 ГК РФ, возлагающую на покупателя бремя доказывания, что скрытые недостатки не могли быть обнаружены им при надлежащей осмотрительности. Истец представил справки от тренеров-инструкторов ГБУ ДО «Московская академия современного пятиборья» об отсутствии замечаний к состоянию здоровья и тренингу лошади в период ее владения истцом, а также ссылается на условия договора на постой, согласно которым все противоэпизоотические мероприятия проводились надлежащим образом. В части денежных требований истец указывает, что общая стоимость лошади с амуницией по договору составила 505 000 рублей, из которых ответчиком до настоящего времени не уплачен остаток в размере 250 000 рублей, подлежавший внесению до 30.09.2023. На основании ч. 3 ст. 486 и ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать основную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по день фактического платежа, расчет которых за период по 13.11.2023 составляет 3 945,21 руб. 02.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу гражданского дела №2-560/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в рамках которого определением суда от 30.01.2025 г. назначена ветеринарная экспертиза. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не определена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. 

В соответствии со ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ. 

В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежит уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. 

В соответствии со ст. ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами 05.07.2023 был заключен договор купли-продажи лошади, по условиям которого истец передала, а ответчик приняла в собственность лошадь, соответствующую характеристикам, указанным в п. 1.2 договора. 

Факт надлежащей передачи имущества, не вызывавшего на момент исполнения сделки претензий сторон, удостоверен подписанным ими актом приема-передачи.

Установлено, что ответчиком 05.08.2023 было получено ветеринарное заключение, констатирующее у лошади артрозные изменения. При этом материалы дела свидетельствуют, что на момент получения указанного заключения ответчик не заявлял требований о расторжении договора, а продолжал эксплуатацию животного, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями от 10.08.2023, 07.10.2023 и 11.11.2023.

Судом также установлено, что лошадь на момент передачи являлась товаром, бывшим в употреблении (возрастом 13 лет), в связи с чем ее физическое состояние, включая возможные возрастные изменения, не могло быть тождественно состоянию молодого животного.

Из представленных истцом справок от тренеров-инструкторов ГБУ ДО «Московская академия современного пятиборья» следует, что в период владения истцом к состоянию здоровья и тренингу лошади замечаний не было.

В рамках заявленных требований установлено, что общая стоимость переданного по договору имущества составила 505 000 рублей, при этом ответчиком нарушены условия о рассрочке платежа, выразившиеся в невнесении платежа в размере 250 000 рублей, срок оплаты которого наступил 30.09.2023 г. (п. 2.3.3 договора). 

02.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена, но оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что при заключении договора купли-продажи от 05.07.2023 года между сторонами существовала предварительная договорённость о том, что окончательный платёж в размере 250 000 рублей будет произведён после проведения ветеринарного осмотра с целью убедиться в состоянии здоровья лошади.

Ответчик утверждает, что в результате проведенного 05.08.2023 года в присутствии истца ветеринарного осмотра ветеринарным врачом ФИО4 у лошади были выявлены заболевания и повреждения суставов, имеющие хронический и травматический характер, что не соответствует указанному в пункте 1.1 договора состоянию здоровья («Видимых проблем нет»), а также описанию лошади как здоровой в первоначальном объявлении о продаже.

В связи с обнаруженными недостатками, которые, по утверждению ответчика, требуют продолжительного медицинского ухода и терапии и делают использование лошади для верховой езды невозможным, ответчик направил истцу претензию с предложением заключить соглашение о снижении выкупной цены, которое было проигнорировано истцом.

Ответчик также ссылается на то, что по данному спору о снижении цены договора в Бабушкинском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело №02-3292/2024, предварительное судебное заседание по которому назначено на 04 апреля 2024 года, и считает, что рассмотрение настоящего иска невозможно без разрешения указанного спора по тому же предмету и основаниям.

Суд, исследовав доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, и оценив их в совокупности с представленными доказательствами по делу, приходит к следующим выводам.

Утверждение ответчика о существовании «предварительной договорённости» об условии оплаты окончательного платежа исключительно после проведения ветеринарного осмотра является голословным и ничем не подтвержденным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условия о порядке и сроках расчетов являются существенными условиями договора купли-продажи (статья 485 ГК РФ). 

Данное условие было согласовано сторонами и зафиксировано в пункте 2.3.3 договора от 05.07.2023, который не ставит обязанность ответчика по внесению окончательного платежа в зависимость от какого-либо ветеринарного осмотра после передачи товара. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами отдельного соглашения, изменяющего это условие договора, ответчиком представлено не было. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное толкование пункта 2.3.3 договора не позволяет сделать вывод о наличии отлагательного условия о проведении ветеринарного осмотра для окончательного расчета.

Относительно ссылки ответчика на выявленные недостатки товара, суд считает данные доводы необоснованными и не опровергающими обязанность по оплате по следующим причинам.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что на товар был установлен гарантийный срок. 

Кроме того, договор от 05.07.2023 не содержит каких-либо положений о гарантиях качества товара, что свидетельствует о его продаже в состоянии, актуальном на момент передачи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи продавцу или по причинам, возникшим до этого момента. Ветеринарное заключение, на которое ссылается ответчик, было получено 05.08.2023, то есть спустя месяц после передачи товара и подписания сторонами акта приема-передачи, в котором ответчик не указал на наличие каких-либо недостатков и отсутствие претензий. 

Таким образом, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию того, что выявленные им артрозные изменения являлись таким заболеванием, которое бы существовало на момент передачи товара 05.07.2023, а не возникли в результате его последующей эксплуатации, содержания и естественного износа, риск которых, в силу статьи 459 ГК РФ, перешел на ответчика с момента передачи товара.

Кроме того, пунктом 1.4 договора ответчик подтвердил, что осмотрел лошадь и признал ее состояние удовлетворительным для приобретения. 

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 462 ГК РФ, свидетельствует о том, что ответчик, проявив обычную осмотрительность, принял товар без замечаний. 

Последующее проведение осмотра через месяц не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате, поскольку он реализовал свое право на проверку качества товара до момента заключения договора и подписания передаточного акта.

Ссылка ответчика на нахождение в производстве Бабушкинского районного суда другого дела также не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. 

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии) обязательство по оплате переданного товара является самостоятельным и не зависит от заявленного в другом процессе требования о снижении цены. 

Наличие спора о качестве товара само по себе не приостанавливает и не прекращает обязанность покупателя оплатить переданный ему товар, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Договором такие условия не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не являются правомерным основанием для уклонения от исполнения принятых на себя по договору обязательств и не опровергают правомерность заявленных истцом требований о взыскании основного долга.

Пунктом 1.4 договора зафиксировано, что лошадь была осмотрена покупателем и ее состояние признано им удовлетворительным для приобретения. 

Как следует из пояснений истца, договор не содержит каких-либо гарантий истца об отсутствии врожденных заболеваний, а продажа тринадцатилетней лошади осуществлялась в состоянии на момент заключения договора по цене, которая, по утверждению истца, была определена ниже среднерыночной и соответствовала этому состоянию.

Истец указал, что не знал о наличии каких-либо заболеваний у лошади и в случае их выявления просто отказался бы от продажи за меньшую стоимость. 

Судом учтено, что ответчик, являясь собственником, несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), а его решение не проводить дополнительную диагностику перед покупкой и осуществить ее лишь спустя месяц после заключения договора и начала эксплуатации животного является реализацией его права на самостоятельный выбор варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и не может возлагать на истца ответственность за непроявленную осмотрительность. 

Суд также отмечает, что лошадь является живым организмом, подверженным старению, и состояние здоровья тринадцатилетнего животного объективно ниже, чем у молодой лошади, а возникновение проблем со здоровьем может быть следствием естественных причин, эксплуатации, содержания и ухода, которые с момента перехода права собственности осуществляются ответчиком.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность по передаче товара (лошади) в собственность ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний. 

В силу пункта 1 статьи 454 и статьи 456 ГК РФ обязанностью продавца является передача товара, которая была надлежащим образом исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить переданный товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 2.3.3 договора от 05.07.2023, ответчик обязался уплатить окончательный расчет в сумме 250 000 рублей не позднее 30.09.2023. 

Установив факт передачи товара и принятия его ответчиком, а также нарушение последним срока платежа, суд признает обязанность ответчика по оплате переданного товара неисполненной.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества товара и ее ходатайство о приостановлении производства в связи с рассмотрением другого дела (№2-560/2025) суд находит необоснованными и не препятствующими разрешению настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как установлено судом, договор не содержит специальных условий о качестве или гарантиях пригодности лошади для конкретных целей, за исключением ее соответствия характеристикам, указанным в пункте 1.2, которые истцом были соблюдены. 

Более того, пунктом 1.4 договора ответчик подтвердил, что осмотрел лошадь и признал ее состояние удовлетворительным для приобретения. 

Данное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами состояния товара на момент передачи и исключает возможность последующего отказа от оплаты по основаниям, которые могли быть установлены при проявлении обычной осмотрительности.

Последующее выявление у лошади артрозных изменений, по мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора истцом по следующим причинам. 

В силу статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что артрозные изменения являлись таким заболеванием, которое существовало на момент передачи лошади и о которых истец знал или должен был знать. 

Представленные истцом в материалах дела доказательства (ветеринарное свидетельство от 25.04.2023, справки от тренеров) подтверждают отсутствие замечаний к здоровью лошади в период владения ею истцом.

Кроме того, учитывая возраст лошади (13 лет) и ее естественное старение как живого организма, суд считает обоснованным довод истца о том, что выявленные изменения могли возникнуть после передачи товара вследствие естественного износа, эксплуатации ответчиком или иных причин, связанных с содержанием животного новым собственником. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения имущества, а также бремя его содержания несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С момента подписания акта приема-передачи таким собственником стала ответчик.

Проведение ветеринарного осмотра спустя месяц после заключения договора и передачи лошади, в течение которого ответчик активно ее эксплуатировал, не может свидетельствовать о наличии недостатка в товаре на момент передачи.

 Суд также принимает во внимание, что ответчик, имея возможность провести осмотр до заключения договора, данной возможностью не воспользовался, что в соответствии со статьей 462 ГК РФ освобождает продавца от ответственности за недостатки, которые покупатель при надлежащей степени осмотрительности мог обнаружить самостоятельно.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве переданного товара не нашли своего подтверждения и не опровергают правомерность требования истца об оплате, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 250 000,00 руб. в счет остатка оплаты по договору купли-продажи от 05.07.2023 г. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2023 г. по 13.11.2023 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 г. по дату вынесения судом решения 31.03.2025 г. в размере 65 756,86 руб. 

А также суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 с даты, следующей за датой вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 250 000,00 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) задолженность по договору купли-продажи от 05.07.2023 года в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2023 по 31.03.2025 в размере 65 756,86 руб., с последующим их начислением на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 739,45 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 руб, а всего - 351 496,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.

Судья: