Дело №

УИД 92MS0№-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПСБ Страхование» к БадешкоЮН, третьи лица: АО «Страховая компания Гайде», ООО «АВТО-ЛЮКС», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСБ Страхование» обратилось в суд с иском к БадешкоЮН (ранее - ФИО8. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО4

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СМП-Страхование» (предыдущее наименование ООО «ПСБ Страхование») полисом добровольного страхования.

Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в ООО «СМП-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

Во исполнение условий договора страхования ООО «СМП-Страхование» посредством ООО «АВТО-ЛЮКС» осуществило ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 234401 рубль.

На момент ДТП у ФИО4 имелся полис ОСАГО, оформленный в АО «Страховая компания Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Гайде» произвело выплату ООО «СМП-Страхование» 103213,87 рублей, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница между страховой выплатой по полису добровольного страхования и произведенной выплатой по полису ОСАГО составила 131187,13 рублей. 

С учетом последующего уточнения, в порядке статьи 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПСБ Страхование» денежные средства в размере 131187,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик БадешкоЮН не явилась, была извещена лично под роспись. Причина неявки неизвестна. Ранее в суд представила письменные возражения, в которых считает, что необходимо установить реальный ущерб, причиненный имуществу владельца автомобиля 

<

данные изъяты>

В судебное заседание третьи лица не явились, были извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика и его письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СМП-Страхование» (предыдущее наименование ООО «ПСБ Страхование») полисом добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в ООО «СМП-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

Во исполнение условий полиса добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был направлен на ремонт в ООО «АВТО-ЛЮКС».

Стоимость ремонта 

<

данные изъяты> в ООО «АВТО-ЛЮКС» составила 234401 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП-Страхование» произвело оплату ООО «АВТО-ЛЮКС» в размере 234401 рубль за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальный размер причиненного ущерба имуществу владельца автомобиля 

<

данные изъяты> составил 234401 рубль.

Суд установил, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в АО «Страховая компания Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Гайде» произвело выплату ООО «СМП-Страхование» 103213,87 рублей, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа.

Суд установил, что ООО «ПСБ Страхование» (ранее ООО «СМП-Страхование») обращалось в судебном порядке о взыскании с АО «Страховая компания Гайде» страхового возмещения в большем размере, однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судебные акты нижестоящих судов и в удовлетворении иска ООО «ПСБ Страхование» к АО «Страховая компания Гайде» было отказано, поскольку выплата страхового возмещения в размере 103213,87 рублей признана обоснованной.

Согласно п.1 и п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Ф, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что в результате действий ответчика, у истца, к которому в порядке суброгации перешло право требования убытков, непокрытых выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО, возникли убытки, которые подлежат возмещению, а именно в размере 131187,13 рублей (234401 рубль - 103213,87 рублей).

Доводы ответчика в возражении о том, что имеются различные результаты размера ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> суд считает не влияющими на вывод суда о вышеуказанном размере подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку при его расчете судом были установлены реальный размер стоимости восстановительного ремонта в ООО «АВТО-ЛЮКС», а также размер страхового возмещения по полису ОСАГО, который постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан обоснованным. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1275 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПСБ Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с БадешкоЮН в пользу ООО «ПСБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 131187,13 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере – 1275 рублей.

На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 12.03.2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Романов С.А.