Дело № 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 25 июля 2019 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Кайзера А.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Хорохординой Е.В., Махина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1.19.02.2019г. Косихинским районным судом Алтайского края (с учетом изменений апелляционного постановления от 31.05.2019г.) по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, с намерением посетить Е., проживающего по 

<

адрес>, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к входной двери указанной квартиры, после того, как им никто не открыл, по предложению ФИО1, неоднократно пользовавшегося указанным путем для посещения своего знакомого Е., по газовой трубе, через балкон, воспользовавшись незапертой балконной дверью, проникли внутрь квартиры. 

Находясь в квартире Е. по указанному выше адресу, обнаружив, что последнего дома нет, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор между собой, решили совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, тут же реализуя который, действуя согласованно, без распределения ролей, тайно похитили принадлежащее Е. имущество:

- ноутбук «Lenovo» idea Pad Z560, модель 20060 стоимостью 9 960,60 руб.;

- сабвуфер «Sven», модель MS 309 стоимостью 1 655 руб.;

- роутер «TP-Link», модель TL-MR3420 стоимостью 1 312,50 руб.;

- блок питания «Delta» Electron1cs, модель ADP-90CD DB, стоимостью 513,50 руб.;

- блок питания «AC Adapter», модель ADP65 GD В стоимостью 914,55 руб.;

- блок питания «HP» ADP 65 HB B стоимостью 594,10 руб.;

- серьги стоимостью 375,97 руб.;

- кулон стоимостью 257,85 руб.;

- 2 браслета по цене 168,07 руб. каждый;

- браслет стоимостью 378 руб.;

- картонную коробку и цепочку, которые ценности для потерпевшего не представляют, чем причинили потерпевшему Е. значительный ущерб на общую сумму 16 298,21 руб.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись в последствии по своему усмотрению.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, по-сути, частично и пояснил, что он поссорился с сожительницей и, какое-то время проживал у своего друга А. по 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел его знакомый ФИО3, с которым они в течение дня распивали спиртное. Около 23 час. они пошли к его знакомому Е., проживающему по 

<

адрес>, с которым он хотел договориться о ремонте компьютера.

Он неоднократно бывал в гостях у Е., последний, имея странности в поведении, почти никогда не открывал двери и все знакомые и он в том числе, поднимались в квартиру по газовой трубе к балкону и, через балкон заходили в квартиру Е.

Так и в этот раз, Е. входную дверь на его стук не открыл, тогда он предложил ФИО3, полагая, что Е. дома, пройти в квартиру к последнему через балкон.

Они вышли на улицу, он по газовой трубе поднялся к балкону квартиры Е., отогнул натянутый вместо стекла целлофан на раме (он не помнит, но допускает, что в раме оставалась часть стекла, которая разбилась) и залез на балкон. Следом за ним тем же путем поднялся на балкон ФИО3, через незапертую изнутри балконную дверь они с ФИО3 прошли внутрь квартиры. Они позвал хозяина, но никто не откликнулся и они поняли, что Е. нет дома.

В этот момент ФИО3 на столе увидел ноутбук и сказал: «Смотри». После чего он предложил ФИО3 совершить кражу ноутбука и других ценных вещей из квартиры, на что тот согласился.

Действуя согласованно, без распределения ролей, они стали похищать находящиеся в квартире вещи, а именно ноутбук, сабвуфер, роутер, 3 блока питания, находящуюся в коробке бижутерию. Кто что брал, в настоящее время точно не помнит, помнит, что ноутбук и, возможно, роутер взял он. Ноутбук он положил в имевшийся всегда при нем портфель, роутер взял под мышку, остальное похищенное – сабвуфер, блоки питания, коробку с бижутерией ему передал ФИО3 и он также сложил их в свой портфель. Тем же путем они вылезли из квартиры и вместе с похищенным вновь вернулись в дом по месту его временного проживания. Они с ФИО3 хотели использовать похищенное для личного пользования.

Полагает, что только потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он совершил данную кражу. На следующий день он понял, что он натворил и хотел вернуть похищенное, но ему пришлось уехать в 

<

адрес> на временную работу. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался о совершенной совместно с ФИО3 краже и рассказал, где находится похищенное.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 давая, в целом аналогичные показания, показывал, что в предварительный сговор на кражу чужого имущества из квартиры потерпевшего они с ФИО3 вступили, стоя вдвоем на газовой трубе у балкона квартиры Е., то есть, до проникновения в жилище (л.д. 132-134, 138-143, 148-150).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, при выяснении данного противоречия, давая показания следователю, он «запутался», кроме того, он не видел разницы в том, где договорились совершить кражу, то есть, следователь спросила, о том, что они с ФИО3 договорились совершить кражу до того, как залезли на балкон и он ответил утвердительно. В суде он показал, как было на самом деле. 

Вину признает полностью, потому что они с ФИО3 совершили кражу. 

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, по-сути, частично и дал в суде показания, аналогичные показаниям ФИО1 в судебном заседании, а также подтвердил, что совершал кражу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, способствовало совершению преступления.

При выяснении противоречия в показаниях, данных в ходе следствия в части того, что вступили с ФИО1 в преступный сговор на кражу чужого имущества из квартиры потерпевшего до проникновения на балкон квартиры (л.д. 168-170, 172-177. 182-184), ФИО2 также сослался на то, что в ходе следствия не придавал значения тому, где у них произошел сговор, как следователь спросила, так он и ответил. В суде он говорит правду, то есть так, как первоначально давал объяснение сотрудникам полиции.

Вину признает полностью, так как это они совершили кражу.

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и подтвержденной, помимо признательных показаний подсудимых, следующими доказательствами.

Так, потерпевший Е., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что проживает с женой по 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в 

<

адрес>, жена также проживала в данный период в 

<

адрес>, квартиру закрыли на врезной замок. Ранее к нему в гости приходил ФИО1, иногда, если он не открывал дверь, тот поднимался к нему по газовой трубе к окну балкона, стучал и он открывал окно, чтобы запустить ФИО1 Без его разрешения заходить ФИО3 и ФИО1, а также иным лицам в помещение квартиры и на балкон он не позволял. 

Оконный проем балкона был частично остеклен, часть окна ранее была повреждена и в месте повреждения, он натянул на окно целлофан. 

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Ж., являющаяся собственницей данной квартиры и сообщила, что кто-то проник в квартиру и похитил его имущество. По данному факту мать написала заявление в отдел полиции и он повторное заявление писать не желает, однако желает привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Когда он вернулся из больницы домой, то обнаружил, что стекло в оконном проеме балкона разбито, а целлофан, который был, натянут поверх стекла сорван, в квартире был беспорядок. Он обнаружил, что из квартиры похищено следующее имущество: ноутбук «Lenovo» idea Pad Z560, модель 20060, приобретен в 2010 г., который оценивает в 9960,60 руб.; сабвуфер «Sven», модель MS 309, 2012г. выпуска, оценивает в 1655 руб.; роутер «TP-Link», модель TL-MR3420, оценивает в 1312,50 руб.; блок питания «Delta» Electron1cs, модель ADP-90CD DB, оцениваем в 513,50 руб.; блок питания «AC Adapter», модель ADP65 GD В, оценивает в 914,55 руб.; блок питания «HP» ADP 65 HB B, оценивает в 594,10 руб., все было в рабочем состоянии. Также была похищена бижутерия, которая лежала в картонной коробочке, а именно серьги в виде бусин, кулон в виде круга на металлической цепочке, браслеты на руку в количестве 3 шт., два браслета выполнены из бусин, один браслет выполнен из кожезаменителя, с металлическими вставками, оценивает бижутерию на общую сумму 1347,96 руб. Похищенная картонная коробка и цепочка (старая) для него ценности не представляют. Все похищенное находилось на столе в комнате. Вышеуказанные предметы он приобретал на свои денежные средства, бижутерию – для супруги.

Похищенное оценивает в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость похищенного имущества составляет 16 298,21 руб. данный ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход от пенсии по 

<

данные изъяты> составляет 14 000 руб., супруга дохода не имеет, подсобного хозяйства нет, транспортных средств нет, иных источников дохода нет. Большая часть дохода им тратится на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку одежды, бытовые покупки, денежных излишков у него не остается (л.д.43-45). 

Свидетели О. и Ж., показания которых были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе следствия давали аналогичные показания в части, их касающейся (л.д.54-56).

Свидетель И., показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что проживает по 

<

адрес>, в квартире над ней проживал Е. со своей девушкой. 

10.04.2019г. около 23.30 час. она проснулась от шума в квартире Е., находящегося на тот момент в больнице. Она услышала звон стекла, где конкретно, что разбилось - не поняла. После из окна кухни она увидела, как по газовой трубе, которая расположена справа от окна ее кухни, с балкона квартиры №, спускается какой-то человек худощавого телосложения, опознать которого не сможет (л.д.57-58, 59-60).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., однокомнатная квартира по 

<

адрес> расположена на 2-м этаже многоквартирного дома, запорные устройства на входной двери в квартиру повреждений не имеют; порядок в комнате нарушен; на балконе в части оконных проемов отсутствует остекление; размер проема справа от входа на балкон составляет 150 х 55 см; справа от входа на балкон имеется тумба со стоящими на ней колбами и пробирками с повреждениями в виде сколов, также имеются осколки от стекла (л.д.8-21). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра жилого помещения по 

<

адрес>. были обнаружены и изъяты: ноутбук «Lenovo» idea Pad Z560, модель 20060; сабвуфер «Sven», модель MS 309; роутер «TP-Link», модель TL-MR3420; блок питания «Delta» Electron1cs, модель ADP-90CD DB; блок питания «AC Adapter», модель ADP65 GD В; блок питания «HP» ADP 65 HB B; серьги в виде бусин; кулон в виде круга на металлической цепочке; 2 браслета, выполненных из бусин; браслет из кожезаменителя, с металлическими вставками (л.д.24-31).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены (л.д.61-68).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость похищенного имущества составляет: ноутбука «Lenovo» idea Pad Z560, модель 20060 - 9 960,60 руб.; сабвуфера «Sven», модель MS 309 - 1 655 руб.; роутера «TP-Link», модель TL-MR3420 - 1 312,50 руб.; блока питания «Delta» Electron1cs, модель ADP-90CD DB – 513,50 руб.; блока питания «AC Adapter», модель ADP65 GD В – 914,55 руб.; блока питания «HP» ADP 65 HB B – 594,10 руб.; серег – 375,97 руб.; кулона -257,85 руб.; браслетов в количестве 2 штук - по 168,07 руб. каждый; браслета - 378 руб.; общей суммой в 16 298,21 руб. (л.д.110-117).

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину установлена и доказана. 

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище», за недоказанностью умысла ФИО1 и ФИО2 на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества.

Суд, принимая частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по указанным выше основаниям, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и исключает из обвинения указанных лиц квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на кражу чужого имущества свидетельствуют их совместные согласованные действия, что подтвердили в суде и сами подсудимые.

Также в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку для потерпевшего Е., получающего ежемесячную пенсию 

<

данные изъяты> в 14 000 руб. и не имеющего иных источников дохода, ущерб в 16 298,21 руб. является значительным.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного; явки с повинной, данной в форме объяснения; молодой возраст; наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе, ребенка сожительницы; молодой возраст; полное возмещение причиненного ущерба.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние; первую судимость; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного; молодой возраст; состояние здоровья и наличие 

<

данные изъяты>; полное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание для подсудимых, суд не находит.

Отягчающим вину обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения. По мнению суда, именно алкогольное опьянение побудило ФИО1 и ФИО3 совершить данное преступление, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самих подсудимых о том, что при совершении кражи они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристик из администрации 

<

адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края и ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес>, где зарегистрирована семья матери; официально не работает; на комиссиях при администрации не разбирался; привлекался к уголовной ответственности (л.д.160, 161).

По информации КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1 на учете врача-психиатра, нарколога, фтизиатра - не состоит (л.д.162-163).

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля А. показал, что ФИО1 сожительствует с К., воспитывая совместного сына и дочь сожительницы, которых содержит, имея неофициальные заработки по договорам найма. 

Согласно характеристик из администрации 

<

адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края и ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», ФИО2 проживает по месту регистрации на 

<

адрес> с родителями и младшим братом; холост официально не работает; на комиссиях при администрации не разбирался; к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.191, 192).

По информации КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> у врачей нарколога и фтизиатра - не состоит (л.д.194-195).

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля мать ФИО2 – С. в суде пояснила, что сын имеет 

<

данные изъяты> в связи с чем окончил только 9 классов по специальной программе на надомном обучении; имеет 

<

данные изъяты>; по характеру спокойный, ведомый; помогает по дому выполнять всю необходимую работу (по хозяйству, с дровами, расчистить снег). 

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 судом проверено. Они ориентируются в судебно-следственной ситуации, адекватно отвечают на вопросы.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства; он обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> однако, имеющиеся у него нарушения психики, не сопровождаются психотической симптоматикой, утратой критических возможностей и практической состоятельности и не лишали испытуемого в период времени, относящийся к правонарушению, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.124-125). Данное заключение сомнений у суда не вызвало.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, а также наличие отягчающего обстоятельства у каждого, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы и считает возможным не определять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без изоляции их от общества, то есть, назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденных дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному и будет отвечать целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Суд полагает возможным, учитывая все фактические обстоятельства по делу, совокупность указанных смягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от 19.02.2019г. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ для данных лиц суд не находит.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу не задерживались, под стражей не содержались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного места работы и также невысокое материальное положение имеющего инвалидность 3 группы не работающего ФИО2, заявивших в суде о своей имущественной несостоятельности, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе предварительного следствия и в суде, на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, определенные указанным органом и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 19.02.2019г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 являться 1 раз в месяц на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, определенные указанным органом и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвокатов в процессе предварительного следствия и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина