Судья: Кириллова О.А. № 7(2)-151

31RS0004-01-2020-001518-54

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 мая 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест врио военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 (далее – прокурор) на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав выступления старшего помощника военного прокурора Гаджиметова Д.Д., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Министерства обороны РФ от 15.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи от 15.03.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В протесте прокурор просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Обосновывая протест приводит доводы о несоответствии изложенных в решении судьи выводов, фактическим обстоятельствам дела, а также оставлении судьей без внимания обстоятельств, которые могли повлиять на законность вынесенного решения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Обжалуемым решением установлено, что административное расследование в отношении начальника управления капитального строительства ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Общество) ФИО2 проводилось в связи с тем, что организованное им в период с 19.08.2019 по 24.04.2020 выполнение работ по установке тенто-мобильных укрытий (далее – ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей, расположенных в 

<

адрес>, было осуществлено без оформленного на то разрешения соответствующего государственного органа – разрешения на строительство ТМУ получено не было.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ наступает за строительство объектов капитального строительства, без разрешения на это строительство, в случае если получение этого разрешения предусмотрено законом.

Из имеющихся в деле доказательств судья установила, что на момент строительства ФИО2 предпринимались меры к получения разрешения. О чем им были предприняты соответствующие меры: привлекаемый обращался к уполномоченному должностному лицу для получения этого разрешения. Руководителем Департамента строительства Министерства обороны РФ ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию возводимого строительного объекта. Отказ в выдаче такого разрешения был основан на том, что возводимые под руководством ФИО2 конструкции являются временным укрытием военной техники и, в связи с отсутствием капитальных ограждающих конструкций, рассматриваются как стоянка техники на открытой площадке. Руководитель указал, что получение подобного разрешения при возведении рассматриваемых конструкций не требуется, так как данный объект не является объектом капитального строительства.

Таким образом установлено, что ФИО2 было отказано в получении документа, в отсутствии которого его обвиняет в настоящее время военный прокурор.

Доводы прокурора об отнесении возводимых М-вы конструкций к числу объектов капитального строительства, со ссылкой на заключения экспертов, сообщения управления государственного строительного надзора Белгородской области,- были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такими выводами судьи вышестоящий суд не усматривает, так как ФИО2 не имел возможности повлиять на решение должностного лица Министерства обороны России в целях выдачи ему разрешения на строительство. При наличии у привлекаемого официального ответа об отсутствии необходимости получения разрешения, он обоснованно продолжил и закончил строительство военного объекта.

Проведение прокурором впоследствии различных процессуальных действий (заключения экспертиз, ответы на запросы), которые указывают о том, что ФИО2 все же был обязан получить разрешение на строительство, не может указывать на наличие в действиях привлекаемого виновных действий.

При таких обстоятельствах судья правильно указала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав названного правонарушения, так как им были предприняты все возможные меры для исключения противоправных факторов, изложенных в диспозиции инкриминируемой ему статьи. Поэтому вывод судьи о законности постановления должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ правонарушения, признается обоснованным и законным.

Прокурор обращает внимание, что судьей оставлен без внимания довод о периоде вменения ФИО2 производства строительно-монтажных работ (с 19.08.2019 по 24.04.2020). По мнению автора протеста этот факт имеет существенное значение, в связи с тем, что обращение Общества в адрес генподрядчика за получением соответствующего разрешения было подано лишь 01.06.2020.

Вышестоящий суд находит данный довод не имеющим юридического значения, так как материалами дела подтверждено отсутствие у ФИО2 необходимости в получении разрешения на строительство военных объектов в принципе (после отказа ему в этом Руководителем Департамента строительства Министерства обороны РФ). Поэтому стадия строительства, во время которой был осуществлен запрос, юридической важности не имеет.

С учетом изложенного причин для отмены решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2021 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 15 июля 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение20.05.2021