Дело № 2-1071/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском и указало, что на основании договора добровольного страхования КАСКО № АI 62965536 (страховой полис ЕЕЕ № 0709104983, срок действия с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г.), заключенному с ФИО 1, возместило последнему материальный ущерб в сумме 86 999,57 руб., произведя ремонт его транспортного средства Mersedes-Benz GL 350 г.р.з. № в ремонтной организации ООО "РОЛЬФ", филиал "Звезда Столицы". К оплате страховщику был предъявлен счет за ремонт на сумму 86 999,57 руб. Основанием к возмещению послужил страховой случай по факту ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО1, управлявший другим транспортным средством ВАЗ 21124 г.р.з. №. Поскольку стоимость ремонта является фактическими убытками, истец обратился к независимому эксперту ООО "НИК", который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 82 138,41 руб. (с учетом износа). На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, поэтому в силу ст. 965 ГК РФ СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 82 138,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 664,15 руб. за подачу настоящего иска, а также взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), в соответствии с которым страховщик занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате столкновения 29.01.2016 г. 

<

адрес> двух транспортных средств: Mersedes-Benz GL 350 г.р.з. № под управлением ФИО 1 и автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП вина ФИО1 установлена не была, что не препятствует суду решить этот вопрос в гражданско-правовом порядке при разрешении настоящего дела. 

Из представленного материала ОГИБДД следует, что ФИО 1 двигался по 

<

адрес>, двигавшаяся перед ним автомашина остановилась пропустить пешехода, в связи с чем ФИО 1 притормозил, в это время ощутил удар в свое транспортное средство от автомобиля ВАЗ, которым управлял ФИО1 В действиях ФИО 1. нарушений ПДД РФ не установлено. В то же время в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Последний двигался с водителем ФИО 1 в попутном направлении и в силу п. 9.10 ПДД РФ обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В то же время он допустил столкновение с автомобилем ФИО 1, что привело к столкновению автомобилей Mersedes-Benz GL и ВАЗ 21124, в результате автомобиль Mersedes-Benz GL был поврежден, объем повреждения указан в предварительной заявке на ремонт, акте скрытых повреждений, акте приема-передаче выполненных работ, заключением к убытку. Несение таких расходов также подтверждается документально (л.д. 11-26). 

СПАО "Ингосстрах" является страховщиком ФИО1 на основании договора добровольного страхования по страховому полису КАСКО № АI 62965536 (страховой полис ЕЕЕ № 0709104983, срок действия с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г.), заключенному с ФИО 1, в соответствии с которым страховщик (истец), признав случай страховым, произвел потерпевшему ФИО 1 выплату страхового возмещения путем проведения ремонта поврежденного автомобиля Mersedes-Benz GL 350 г.р.з. № в ООО "РОЛЬФ" на общую сумму 86 999,57 руб. (л.д. 6-8,14-16,17-19, 24).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП не была застрахована, поэтому в силу ст. 15, 1064 ГК он самостоятельно отвечает перед страховщиком потерпевшего ФИО 1 

Ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма 82 138,41 руб., рассчитанная на основании заключения ООО "НИК" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GL 350 г.р.з. № без учета его износа (л.д. 25). Эта сумма в силу ст. 15 ГК РФ является убытками страховщика СПАО "Ингосстрах", которые ему причинены по вине ответчика ФИО1 

Из материала ОГИБДД также видно, автомобиль ВАЗ 21124 принадлежал ФИО1, поэтому на него в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обстоятельств, которые освобождали бы от несения ответственности, ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 664,15 руб., оплаченной при подаче настоящего иска. 

В остальной части иска суд не может согласиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика. Истец просит взыскать проценты на будущее время, к ответчику с требованием о возмещении ущерба до суда истец не обращался, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, просрочки исполнения решения суда еще не допущено. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. Тем не менее, в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 82 138,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 664,15 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева