к делу 1-18/2024 (1-509/2023) 61RS0022-01-2023-005990-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2024 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при помощнике судьи Оганджанян С.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.10.2019 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; с учетом приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2020 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, судимость по которому погашена, освобожден по отбытию наказания 17.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подошел к стеллажу мясной продукции, где осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом взял с указанной витрины 

<

данные изъяты>, а всего указанной продукции на сумму 111,21 руб., которые спрятал под одежду, надетую на нем, таким образом, тайно умышленно, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Завладев похищенным имуществом ООО «Агроторг», ФИО1, минуя кассу данного магазина, не оплатив стоимость указанного товара, проследовал с ним к выходу из магазина «Пятерочка», пытаясь скрыться с места совершенного им преступления, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, где на выходе из торгового зала данного магазина был остановлен сотрудниками указанного магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые намереваясь пресечь преступные действия ФИО1, преградили ему путь к выходу из магазина, потребовали от последнего вернуть похищенный им товар в магазин. В свою очередь ФИО1, осознавая, что он не сможет беспрепятственно выйти из магазина с похищенным имуществом и скрыться, поскольку его преступные действия стали очевидны для окружающих, не желая выполнять законные требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернуть похищенное имущество в полном объеме, и удерживая его при себе, а именно: 

<

данные изъяты> указанной продукции на сумму 111,21 руб., и желая скрыться с места совершенного им преступления, осознавая, что в заднем кармане надетых на нем шорт находится туристический складной нож, изменил свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приступил к совершению разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, извлек из кармана надетых на нем шорт указанный нож, раскрыл его, обнажив лезвие ножа. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, удерживая данный нож в своей правой руке, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продемонстрировал его перед лицами указанных сотрудников магазина, направив лезвие ножа в сторону последних, высказал в их адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае если ему не дадут возможности беспрепятственно выйти из помещения указанного магазина, тем самым, демонстрируя серьезность своих намерений, высказал в их адрес требование: «Сейчас засажу нож под ребро, если не отойдете!», создав для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как внешний вид и крайне агрессивное состояние ФИО1 давали им основания опасаться осуществления, применения насилия опасного для их жизни и здоровья, таким образом, применив предмет, используемый в качестве оружия. В свою очередь Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в следствии агрессивно-насильственного воздействия со стороны ФИО1 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустили последнего, который, убедившись в том, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подавлена, беспрепятственно скрылся с места совершенного им преступления, распорядился похищенным имуществом в последствии в своих личных корыстных целях.

Таким образом, ФИО1, оказав психическое насилие, причинил моральный вред Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реально воспринявших угрозу опасности причинения вреда для их жизни и здоровья, и материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 111,21 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что 

<

дата> он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки товар –

<

данные изъяты>, спрятал товар себе в шорты, и минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Однако на выходе из магазина его остановили сотрудники магазина: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и начали толкать его в спину, не давая ему уйти, требовали вернуть похищенный товар. Он им сказал, что у него ничего нет. Затем он достал нож, который был при нем в кармане шорт, и попросил их отойти, при этом он ни кому из них не угрожал. После чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отошли от него. В этот момент к нему подошел Свидетель №1, предъявил удостоверение, он понял, что ему ничего не угрожает и спокойно положил нож, а после ушел из магазина с похищенным товаром. Нож он использовал, не с целью хищения, а с целью своей защиты - самообороны, так как на него начали нападать Потерпевший №1 и ФИО9 Вину признает в том, что совершил хищение товара из магазина.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 65- 67, 72- 74), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> он находился в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа 

<

данные изъяты> и положил их спереди в надетые на нем шорты в паховую область, прикрыв шорты, дополнительно, низом футболки, надетой на нем. Затем он пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, так как платить за указанную продукцию не собирался. Однако на выходе к нему подошли ранее не известные ему сотрудники магазина: парень и девушка и попросили его вернуть 

<

данные изъяты>, которую он, не оплатив, пытался вынести из магазина. Он понимая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, но не желая возвращать похищенную им 

<

данные изъяты>, достал из правого кармана шорт складной нож, открыл его, извлек лезвие из рукояти ножа и держа его в свой правой руке, размахивая им перед собой из стороны в сторону, демонстрируя его указанным двум сотрудникам магазина, стоя от них на расстоянии одного метра, направил лезвие ножа в их сторону, приказал им не подходить к нему, а в случае невыполнения его требований, высказал им угрозу того, что воткнет им данный нож в ребра. Указанные сотрудники отступили от него и в этот момент к ним подошел еще один ранее не известный ему мужчина, который сообщил, что он пенсионер МВД, а также показал свое удостоверение. Данный мужчина потребовал положить нож, который он продолжал держать в руке. После чего, он, понимая, что его действия стали очевидны для большего круга лиц, от которых ему будет тяжелее скрыться, выполнил требования данного мужчины, положил нож на торговую тележку, после чего, ушел из указанного магазина вместе с похищенным товаром, который впоследствии употребил.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании и из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности 

<

данные изъяты>, его рабочее место находится в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В июне 2023 года ФИО1 совершил хищение товара из указанного магазина. Хищение было установлено Потерпевший №1 с помощью камер видеонаблюдения, именно в тот момент, когда ФИО1 совершал хищение. На выходе из магазина он (Потерпевший №2) своей рукой остановил ФИО1 за плечо. Затем он и Потерпевший №1 предложили ФИО1 вернуть похищенное им имущество, на что ФИО1 сразу проявил агрессию, сопротивлялся, достал из правого кармана шорт нож и начал им угрожать, говорил: «нож под ребро засуну». Они сильно испугались за свою жизнь и здоровье, угрозу восприняли реально и отошли в сторону. В эту ситуацию вмешался проходящий мимо бывший сотрудник правоохранительных органов, который показал свое удостоверение и заставил ФИО1 положить нож. Затем ФИО1 скрылся из магазина с похищенным товаром. В магазин были вызваны сотрудники полиции. Нападения на ФИО1 с его (Потерпевший №2) стороны и со стороны Потерпевший №1 не было, насилия к ФИО1 они не применяли.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности 

<

данные изъяты>, ее рабочее место находится в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> А. 

<

дата> в вечернее время она находилась в подсобном помещении магазина, где установлены мониторы отображающие видеонаблюдение в торговом зале магазина. Ей позвонил 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, который находился в торговом зале магазина и сказал посмотреть в мониторы, поскольку по торговому залу ходит подозрительный молодой человек, как потом станет известно ФИО1 Она сразу на мониторе увидела этого человека, который подошел к холодильнику 

<

данные изъяты> и взял 

<

данные изъяты>, начал оглядываться по сторонам, после чего засунул 

<

данные изъяты> себе в шорты. Она вышла из подсобного помещения и вместе с Потерпевший №2 стала следить за ФИО1, который увидел, что они за ним следят, подошел к терминалу, постоял возле терминала, при этом не оплатил товар, а затем направился к выходу из магазина. На выходе из магазина Потерпевший №2 попросил ФИО1 остановиться и вернуть то, что он похитил. На что ФИО1 пояснил, что ничего не брал. ФИО1 был в неадекватном состоянии, с кармана шорт он достал нож, при этом сказал им, что сейчас ударит их ножом и начал кидаться с ножом на нее и Потерпевший №2 Затем подошел мужчина, предъявил удостоверение полицейского и сказал ФИО1 убрать нож. Не сразу, но ФИО1 нож убрал, после чего ФИО1 покинул магазин с похищенным имуществом. Никто из них ФИО1 не бил, ФИО9 пытался рукой остановить его, чтобы он не ушел из магазина с похищенным имуществом. Угрозы ФИО1 в свой адрес она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53 -56) из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит осуществлять 

<

данные изъяты> работы сети магазинов «Пятерочка» на территории г. Таганрога, в том числе, магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>, ему позвонила 

<

данные изъяты> указанного магазина Потерпевший №1 и сообщила, что она с 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 в магазине 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> выявили парня, который похитил 

<

данные изъяты> на общую сумму 111,21 руб. и, спрятав их под одеждой попытался покинуть магазин не оплатив стоимость товара. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 попытались возле выхода из магазина остановить данного парня, с требованием вернуть похищенный товар, на что парень оказал им сопротивление, достал из кармана одежды нож и, замахиваясь в их сторону, стал угрожать расправой данным ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, если они не дадут ему выйти из магазина. В результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пришлось отступить, так как они испугались за свою жизнь и парень вышел из магазина и скрылся с похищенным товаром. По видеозаписи с камер видеонаблюдения он в этом парне узнал ФИО1, который ранее неоднократно попадал в поле их зрения, как совершающий мелкие хищения товара в торговой сети «Пятерочка». Совершенным преступлением ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 111,21 руб.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и из которых следует, что 

<

дата> он находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> А. Когда он расплачивался на кассе, услышал крики и увидел, как двое сотрудников магазина: парень и девушка, на выходе из магазина пытаются задержать молодого человека- подсудимого ФИО1, а ФИО1 кидается на них с ножом, высказывая при этом угрозы, чтобы ему дали возможность уйти из магазина. Он (Свидетель №1) подбежал к ним, показал удостоверение пенсионера МВД РФ и потребовал убрать нож. ФИО1 был в неадекватном, агрессивном состоянии. После нескольких просьб ФИО1 положил нож на тележку, сотрудники магазина вызвали полицию. Все были перепуганы. После того как ФИО1 положил нож, он поднял майку, говорил, что у него ничего нет, и направился к выходу из магазина. Он (Свидетель №1) сказал ФИО1 не уходить и дождаться сотрудников полиции, однако ФИО1 все равно покинул магазин.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 108 – 110) из которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...>, 

<

данные изъяты>. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> она увидела как сотрудники их магазина Потерпевший №1 и ФИО9 на выходе из магазина остановили молодого парня, как потом станет известно ФИО1, и предложили ему вернуть похищенную им продукцию из магазина, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, что он ничего не похищал. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 попытались преградить путь к выходу ФИО1, на что последний достал из кармана надетых на нем шорт складной нож, который раскрыл, обнажив лезвие ножа, после чего, направив данное лезвие ножа в область лица Потерпевший №1 и Потерпевший №2, размахивая им из стороны в сторону, не давая возможность к нему подойти ближе вытянутой руки, высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 слова угрозы физической расправы, а именно сказал им, что если они к нему приблизятся, либо будут его удерживать, то он «засунет нож им под ребро». Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошли на несколько шагов назад от ФИО1 В этот момент времени, к ним подошел бывший сотрудник правоохранительных органов Свидетель №1, предъявил удостоверение и потребовал от ФИО1 опустить нож и вернуть похищенную им продукцию. ФИО1 выполнил требование Свидетель №1 и положил нож на поверхность торговой тележки. ФИО1 стал выходить из магазина на улицу, Свидетель №1 попытался его задержать, поясняя, что вызван наряд сотрудников полиции, который во всем разберется, но ФИО1 проигнорировал его требования оставаться в магазине, вышел из магазина и скрылся с похищенной продукцией. Время и дата, отображающиеся на видеозаписях с камер наблюдения соответствуют действительному московскому времени, поскольку постоянно обновляются в автоматическом режиме.;

материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому по адресу 

<

...>, осмотрено место совершенного преступления, где обнаружены и изъяты: складной нож, используя который ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, а также оптический диск, содержащий видеозапись с зафиксированными на ней противоправными действиями ФИО1 (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому по адресу 

<

...>, совместно с ФИО1 дополнительно осмотрено место совершенного им преступления, где он подтвердил обстоятельства, при которых им было совершено нападение в целях хищения имущества ООО «Агроторг», совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с зафиксированными на ней противоправными действиями ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...>. (л.д. 91-102);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен складной нож, используя который ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление. (л.д. 111-114);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. (л.д. 84-86);

- вещественными доказательствами: складной нож, используя который ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление; - оптический диск, содержащий видеозапись с зафиксированными на ней противоправными действиями ФИО1 (л.д. 103, 104, 115, 116); 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу в КУСП № от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО4 по факту его противоправных действий в период времени 

<

данные изъяты> 

<

дата> в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...>.(л.д. 6); УПК РФ. Каждое доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а также сведений об искусственном создании и фальсификации доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.Суд считает, что вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, они последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевших и свидетелей сделать это, суду не представлены.Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью других изложенных в приговоре доказательств, в том числе видеозаписью самого события преступления.Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.Из исследованных доказательств, судом установлено, что 

<

дата> в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, ФИО1 похитив имущество и поняв, что его действия обнаружены сотрудниками магазина Потерпевший №1 и ФИО9, с целью удержания похищенного имущества и обеспечения возможности скрыться с места преступления, применил угрозу насилия опасного для жизни и здоровья к сотрудниками магазина Потерпевший №1 и ФИО9 с помощью имевшегося при себе ножа, что дало ему возможность в дальнейшем покинуть магазин с похищенным имуществом. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав разбоя.Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение. Согласно п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.); под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. По своим поражающим свойствам нож складной туристический является предметом, которым может быть причинен вред жизни и здоровью человека, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Подсудимый ФИО1 умышленно использовал нож с целью психического воздействия на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.Оснований подвергать сомнению показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что угрозы применения насилия с применением ножа со стороны ФИО1 они воспринимали как создающие реальную опасность для их жизни и здоровья, с учетом агрессивного поведения ФИО1, у суда не имеется.Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 данные суду о том, что нож он использовал, не с целью хищения, а с целью самообороны, поскольку на него напали Потерпевший №1 и ФИО9 Данные показания суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.Стороной защиты не приведено никаких убедительных доводов в пользу изложенной позиции и не представлено суду доказательств, опровергающих доводы обвинения.Вместе с тем, указанные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных выше в приговоре. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетели прямо изобличают ФИО1 в совершении противоправных действий, указанных в описательно – мотивировочной части настоящего приговора. При этом из показаний потерпевших, свидетелей, а также видеозаписи непосредственно самого события следует, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не нападали на ФИО1, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали.Из показаний самого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 65- 67, 72- 74), которые суд признает достоверными, также следует, что нож он достал, открыл его, то есть извлек лезвие из рукояти ножа и держал его в руке, размахивая им, демонстрируя его сотрудникам магазина Потерпевший №1 и ФИО9, направляя лезвие ножа в их сторону, приказывая им не подходить к нему, а в случае невыполнения его требований, высказывая им угрозу того, что воткнет им данный нож в ребра, поскольку понял, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, при этом он не желал возвращать похищенную им 

<

данные изъяты>.Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что в период его работы в должности заместителя начальника ОРП на ТО ОП – 1 СУ УМВД России по г. Таганрогу, им проводилось расследование уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ. Показания допрошенных им в ходе предварительного следствия лиц, в том числе ФИО1, фиксировались в протоколах допроса со слов допрашиваемых. ФИО1 была представлена на обозрение видеозапись события, он давал показания добровольно, вину признавал в полном объеме, повествование было свободным. Показания ФИО1 в полном объеме совпадали с показаниями потерпевших и свидетелей, какого – либо давления на ФИО1 не оказывалось. Также никто из опрошенных лиц, в том числе и сам ФИО1, не указали, что в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия со стороны сотрудников магазина.Как следует из материалов дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката. В начале каждого следственного действия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 самостоятельно, добровольно, без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику описываемых им событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, каких – либо замечаний при составлении соответствующих протоколов от ФИО1 не поступало, равно как и защитник о каком – либо нарушении прав своего подзащитного при производстве следственных действий не заявлял. Протоколы допросов удостоверены подписями участвующих лиц.Кроме того, сам ФИО1 в суде заявил, что с заявлением в полицию о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников магазина «Пятерочка» Потерпевший №1 и ФИО9, он не обращался. Пояснить причины, по которым он не обращался с заявлением, в судебном заседании не смог. Исходя из исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, у суда также отсутствуют правовые основания для направления в адрес правоохранительных органов информации для оценки действий сотрудников магазина «Пятерочка» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при задержании ФИО1, о чем ходатайствовала сторона защиты.Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1, необходимости квалификации его действий как административное правонарушение- мелкое хищение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше в приговоре.Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при осмотре места происшествия, он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию (л.д.20, 21-25, 65-67, 72-74), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (л.д. 117).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 частичное признание им своей вины, молодой возраст подсудимого.

В качестве иных данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы.

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.

При этом, применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого. В связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, подлежит применению положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ так как, по убеждению суда, дополнительные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.06.2023 года по 07.02.2024 года включительно и с 08.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай