К делу № 2-4797/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-002311-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.08.2022 в размере 112 941 руб. 69 коп., пени в размере 54 759 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 5822,46 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.202 по 31.01.2024 в размере 84 077 руб. 94 коп., пени 10 466 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что МКД № по 

<

адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Наниматели и члены семьи 

<

адрес> – ФИО1, ФИО2 не в полном объеме производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги. Досудебные предупреждения о погашении задолженности не исполнены. Определением от 07.12.2023 судебный приказ от 11.04.2023 отменен по заявлению должников, вместе с тем задолженность не погашена. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о чем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является членом семьи нанимателя (дочерью) нанимателя, проживала совместно с ней до 13.07.2022.

В соответствии со т. 154 Жилищным кодексом РФ наниматели помещений в многоквартирных домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищным кодексом РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

На основании ст. 153 Жилищным кодексом РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищным кодексом РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищным кодексом РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Жилищным кодексом РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителями данного собственника.

По смыслу ст. 292, а также ч. 3 ст. 31 Жилищным кодексом РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из материалов дела, задолженность за период с 01.03.2020 по 31.01.2024 составила 197 019,63 руб.

Судебным приказом от 11.04.2023 с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 в размере 172 490,98 руб.

Определением мирового судьи от 07.12.2023 судебный приказ от 28.02.2023 отменен.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Истцом представлен расчет заявленной задолженности, суд, проверив расчет, находит его арифметически верным.

Таким образом, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.08.2022 в размере 112 941,69 руб. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2

Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 31.01.2024 в размере 84077,94 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1, поскольку судом установлено, что 13.07.2022 окончена регистрации ФИО2 по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>. 

Стороной истца также заявлены требования о взыскании пени в размере 54 759,45 руб. и 10 466,50 руб. при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что размер пени, заявленный истцом, подлежит снижению до 25 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5822,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 112 941,69 руб., пеню в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822,46 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 077,94 руб., пеню в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 27 июня 2024 года.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара В.В. Ганчева