77RS0026-02-2021-012079-68

Дело № 2-754/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 ноября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Непорожневе А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 8 сентября 2020 года Лобненским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-663/2020 о взыскании с ООО «Мой юрист» в ее пользу денежной суммы в размере 395000 рулей, неустойки в размере 395000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 397000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, а всего – 1212500 рублей. Во исполнение указанного решения Лобненским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист, который она предъявила к принудительному исполнению в ОСП по Центральному АО № 3. 5 февраля 2021 года на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Мой юрист». Согласно ответу ОСП по Центральному АО № 3, в отношении ООО «Мой юрист» была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ, и таким образом, взыскание денежных средств с должника не возможно.

Генеральным директором ООО «Мой юрист» является ФИО2, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

По этим основаниям просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с него денежные средства в общей сумме 1212500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14262 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства дополнила исковые требования и просила, в том числе расходы на юридические услуги в размере 145000 рублей, неустойку в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца – ООО «Третий Рим», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением, направленный в адрес ответчика, возвратился с отметкой «истек срок хранения»; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявил.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве – надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст.167 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 названной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч.3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Лобненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года расторгнут договор № 51/06/19 об оказании юридических услуг, заключенный 14 июня 2019 года между ООО «Мой юрист» и ФИО1; с ООО «Мой юрист» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумма 395000 рублей, неустойка 395000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 397000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, а всего – 1212500 рублей.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС № 029370371, который она предъявила к принудительному исполнению в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москва.

В ответе от 18 августа 2021 года ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москва сообщено, что в отношении должника – ООО «Мой юрист» - внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ; исполнительное производство прекращено.

ООО «Мой юрист» состояло на учете в ИФНС № 9 по г. Москве. Единственным учредителем и участником юридического лица является генеральный директор ФИО2.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

8 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мой юрист» была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в связи с поступлением заявления собственника помещения ООО «Вавилон», расположенного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «Мой юрист».

При этом 16 октября 2019 года в адрес Общества, участника и генерального директора ФИО2 налоговым органом направлялось уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО «Мой юрист».

В связи с непоступлением сведений об адресе Общества 12 апреля 2021 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 28 июля 2021 года – о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела ООО «Мой юрист».

В соответствии с пп. «б» ч.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частью 3 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 14 апреля 2021 года (часть 1) №14(833) было опубликовано решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Мой юрист» из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО «Мой юрист» вызвано недобросовестными и неразумными действиями единоличного исполнительного органа общества, который, в силу возложенных на него обязанностей, должен был предоставлять в регистрирующий орган сведения о деятельности хозяйственного общества, в частности, достоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

В соответствии с пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не представлено допустимых доказательств того, что исключение ООО «Мой юрист» из ЕГРЮЛ не было вызвано неправомерными действиями ответчика, который фактически уклонился от обязанности по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом лице.

Суд также учитывает длительность неисполнения ООО "Мой юрист" обязательств перед истцом (три года).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности или разумности ответчика, вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины учредителя ООО "Мой юрист" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО2 юридическим лицом обязательств перед истцом.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мой юрист» и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1212500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 145000 рублей, понесенной ею в качестве расходов на юридические услуги и на услуги представителя, а также неустойки в названном размере на указанную сумму и штрафа в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений вышеуказанных норм, требование стороны о взыскании расходов на юридические услуги, на услуги представителя не отнесены к материально-правовым требованиям, в связи с чем Гражданским кодексом РФ по данным требованиям не предусмотрено начисление неустойки, а также взыскание штрафа. Соответствующих правовых норм, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, также не приведено. В этой связи требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. 

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлены факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.1099 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Для защиты своих интересов в суде истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Третий Рим»» и понесены расходы, которые истец просила взыскать в сумме 145000 рублей. Между тем, как следует из копии договора № 2604021/01, заключенного между ФИО1 и ООО «Третий Рим» 26 апреля 2021 года, предметом договора являлось составление заявлений в ОСП. В УФССП и в прокуратуру, в связи с чем расходы истца, понесенные по данному договору нельзя отнести к судебным. Предметом договора №2808021/01 от 28 августа 2023 года являлось составление проектов документов в интересах заказчика по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности собственников и руководителей ООО «Мой юрист», представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения процессуального решения. По данному договору истцом были понесены расходы в сумме 120000 рублей.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для ФИО1 результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 понесённые ею по делу судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также, ФИО1 при подаче в суд настоящего иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14262 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1212500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14262 рубля 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко