Дело № (1-94/2024)

№RS0№-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Норильск 13 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Дворниченко Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника - адвоката Передельской Т.В., представившей удостоверение № от 23 декабря 2002 года, ордер № от 16 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее-специальное образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенного в 5-ти метрах от крыльца подъезда 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ранее незнакомому ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что двери данного автомобиля не заперты, а ключ установлен в замке зажигания, сел на водительское сиденье, и не имея законного права и разрешения от собственника на использование данного автомобиля, самовольно, незаконно завел двигатель указанного автомобиля, установив над ним фактическое владение, после чего начал движение на данном автомобиле по автодорогам района Талнах г. Норильска, до участка местности, расположенного на проезжей части возле 

<

адрес>. Тем самым ФИО2 неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ним в связи с возмещением ущерба (л.д. 123).

В данном заявлении, а также в показаниях потерпевшего ФИО1 данных в ходе дознания, указано, что ФИО2 выплатил ФИО1 30000 рублей в счет возмещения морального и имущественного вреда, принес свои извинения и ФИО1 его просил, претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не будет (л.д. 80-84).

Подсудимый ФИО2, признав вину в инкриминируемом ему деянии, против прекращения уголовного дела не возражал.

Защитник подсудимого Передельская Т.В. также просила уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по вышеназванному основанию не возражал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, с потерпевшим достиг примирения, причиненный вред загладил, принес извинения; против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражает, в деле имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с ним.

Таким образом, с учетом изложенного в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не находит. 

Что касается вещественных доказательств, то на основании п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ суд считает необходимым свидетельство о регистрации № договор купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2027 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, – оставить по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 44, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: