П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вишняковой М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

25 мая 2017 г., в период времени с 08 час.00 мин. до 20 час. 25 мин. ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, у дома 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Ю.В.., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2016 года по ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), вступившего в законную силу 04 июня 2016 года, в виде административного ареста сроком на десять суток. ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 25 мая 2017 года, около 20 час. 15 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, запустив двигатель, и начал движение от дома 

<

адрес>. 

25 мая 2017г., около 20 ч. 25 мин., ФИО1, проезжая у 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 и ФИО3, и в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, то есть при наличии видимых признаков алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, для установления личности. 25 мая 2017 года в 21 час 05 минут у 

<

...> ФИО1 ответил отказом на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного взвода ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от медицинского освидетельствования. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник-адвокат Юрина М.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 не судим (л.д. 114-115), привлекался к административной ответственности (л.д. 23-24, 126), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), на учете врача-психиатра не состоит (л.д.123), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 124), военнообязанный, согласно сведениям, предоставленным начальником отдела ВКНО по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому, Павловскому, Сосновскому районам, службу призыву в РА не проходил. Медицинской комиссией при ВК г. Павлово Нижегородской области от 03.07.2009 г. признан «В»- годен к военной службе по ст. 18 «б» ПР.№200 от 2003 г. (л.д. 107, 118-121, 122), на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (л.д. 125).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1830 от 31июля 2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности неустойчивого типа, ремиссия, что подтверждается данными анамнеза об ограничениях его по линии военкомата с данным диагнозом, при настоящем освидетельствовании установлено состояние ремиссии (улучшение). Указанное расстройство не лишает его возможности в полной мере на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде.

Данное обстоятельство дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 27); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, назначение данного вида наказания в наибольшей степени будет соответствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При этом суд удостоверился в возможности исполнения данного вида наказания, так как ФИО1 трудоспособен, не имеет основного места работы, имеет постоянное место жительства.

Суд считает необходимым назначить также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО1 определяется в пределах санкции статьи особенной части при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: - автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу; 

- свидетельство о регистрации и страховой полис на данный автомобиль, в соответствии п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению заинтересованному лицу по его ходатайству.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ назначить ему наказание за данное преступление в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года. 

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Вещественные доказательств по делу: 

- автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца; 

- свидетельство о регистрации и страховой полис на данный автомобиль, в соответствии п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у заинтересованного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Тутаева