ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 14 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 144050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг за разбор автомобиля в размере 1000 рублей, расходы за вынужденное хранение автомобиля на стоянке в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля; взыскать ООО «Парадигма» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 144050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг за разбор автомобиля в размере 1000 рублей, расходы за вынужденное хранение автомобиля на стоянке в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль CHEVROLET LACETTI гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден вследствие столкновения с автомобилем LADA VESTA гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Парадигма», что подтверждается актами приема - передачи лизинга по соглашению о замене лица в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ из Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре, водитель ФИО3 управляя LADA VESTA гос.номер № нарушил п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTI гос. номер № были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, передняя левая ПТФ, переднее левое колесо, задний бампер, крышка багажника, задний правый внешний фонарь, задний правый внутренний фонарь, решетка радиатора, левое зеркало заднего вида, левый нижний порог, левая стойка лобового стекла. После ДТП, в установленный законом срок,

ФИО1 обратился с пакетом документов в свою страховую компанию АО «ОСК». В ДД.ММ.ГГГГ года от АО «ОСК» был получен ответ, в котором было сказано, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где, якобы, был застрахован автомобиль LADA VESTA гос.номер №, не признал страховым случаем, мотивируя тем, что договор ОСАГО ХХХ № был заключен в отношении иного транспортного средства. 

Таким образом, во время произошедшего ДТП автомобиль LADA VESTA гос.номер № не был застрахован по обязательному страхованию.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET LACETTI гос. номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 100 рублей. 

Ответчик ООО «Парадигма» передал право управления ответчику ФИО3 заведомо зная, что автомобиль ADA VESTA гос.номер №

В адреса ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков в размере 288 100 рублей, претензии ответчиками были получены, однако оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела представителем. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ранее в судебных заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО УК «Комплексные решения», просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, также предоставлен договор аренды на транспортное средство (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с обществом с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения».

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв, в котором указал, что транспортное средство LADA VESTA VIN № гос.номер № было ими приобретено с целью дальнейшей передачи в лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ООО «СЕРВИС Р» ИНН 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиль был передан ООО «СЕРВИС Р». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сублизинга между ООО «СЕРВИС Р» и ООО «ТАКСИ плюс» ИНН 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиль был передан «ТАКСИ ПЛЮС». ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене лица в обязательстве между ООО «СЕРВИС Р» и ООО «Парадигма». ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиль передан ООО «Парадигма». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «Парадигма». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту ООО «Парадигма». На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем и собственником источника повышенной опасности, на основании дополнительного соглашения о переходе права собственности являлось ООО «Парадигма».

Представитель ООО УК «Комплексные решения», АО «БКС Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 в 

<

адрес> автомобиль CHEVROLET LACETTI гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден вследствие столкновения с автомобилем LADA VESTA гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Парадигма», что подтверждается актами приема - передачи лизинга по соглашению о замене лица в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ из Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTI гос. номер № были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована по обязательному виду страхования.

В целях определения размера ущерба ФИО1 организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчики извещались телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», затраты на ремонт транспортного средства CHEVROLET LACETTI гос. номер № составляют 288 100 руб., экспертные расходы 15 800 руб.

ООО «Парадигма» предоставлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Парадигма» (Принципал) и ООО УК «Комплексные решения» (Агент) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому ООО УК «Комплексные решения» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п.1.2 настоящего Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнения поручения. Согласно п. 1.2 Договора Агент обязуется свершить следующие действия: сдавать в аренду имущество (транспортные средства) принадлежащие на праве собственности Принципалу для целей извлечения прибыли. Сдача в аренду реализуется путем заключения Агентом договора аренды. В п.1.5. Договора указано, что Агент не вправе распоряжаться имуществом Принципала, в том числе не вправе продавать или иным способом отчуждать имущество, не праве обременять имущество.

Виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО УК «Комплексные решения» по поручению ООО «Парадигма» - собственника транспортного средства.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения п.10.1 ПДД, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлена и доказана определением № об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, схемой ДТП, договором аренды ТС, объяснением ФИО5 

Истец при обращении в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ относительно урегулирования взаимоотношений в связи с вышеуказанным событием по договору ОСАГО полис ХХХ №, получил отказ в выплате страхового возмещения исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что вышеуказанный договор ОСАГО согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заключен в отношении иного транспортного средства. Согласно ответу РСА на судебный запрос транспортное средство LADA VESTA гос.номер № не было застраховано на момент ДТП.

В соответствии с условиями Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о замене лица в обязательстве № из Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи предмета лизинга по соглашению о замене лица в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ из Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортных средств в собственность к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, общими правилами лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стали известны, сведения, относительно оформление ТС после выкупа.

В пункте 9 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что по соглашению сторон Предметы Лизинга регистрируются в ГИБДД на Лизингодателя (ООО «КОНТРОЛ лизинг»).

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по г.Самаре и представленными в материалы дела паспорта транспортного средства серия № и свидетельством о регистрации № собственником транспортного средства LADA VESTA гос.номер № является ООО «КОНТРОЛ Лизинг», при этом из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «КОНТРОЛ Лизинг» передал во владение и пользование вышеуказанный автомобиль ООО «Парадигма» на основании акта приема-передачи транспортных средств в собственность к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 10.7 Правил, все регистрационные действия по постановке Предмета лизинга на учет в Госавтоинспекции на лизингополучателя, после перехода права собственности на Предмет лизинга, осуществляется силами Лизингополучателя и за счет Лизингополучателя, в установленный законом срок, а именно (10) суток, с даты подписания акта приема передачи Предмета лизинга в собственность. Лизингополучатель обязуется предоставить Лизингодателю копию ПТС с отметкой о постановке Предмета лизинга на учет в течение 12 (двенадцати) календарных дней с даты подписания акта приема передачи Предмета лизинга в собственность. ООО «Парадигма» не произвело своевременно перерегистрацию транспортного средства LADA VESTA гос.номер В400МЕ763 на свое имя, чем нарушила свои обязательства перед ООО «КОНТРОЛ Лизинг».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность примирителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ООО «Парадигма» и ФИО3 владели транспортным средством LADA VESTA гос.номер № на момент совершения ДТП на разных основаниях.Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда. Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг» предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьими лицами (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Согласно части 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.1 Правил лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в пункте 4.11 настоящих Правил, на весь срок действия договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхование: КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона) уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга; ОСАГО обязательное страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ДСАГО - добровольное страхование гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, судом установлено, что на момент наступления страхового случая ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повешенной опасности, не заключало договор страхования и не являлось лицом, обязанным в силу закона и договора возмещать вред, причиненный третьим лица.

Таким образом, юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «Парадигма» (лизингополучатель), на котором лежала ответственность по страхованию транспортного средства, а фактическое управление осуществлял ФИО5, с которым ООО УК «Комплексные решения» был заключен договор аренды (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ и вина которого в совершении ДТП установлена административным материалом.

Довод ООО «Парадигма» о том, что ООО УК «Комплексные решения» должно нести ответственность как собственник на момент ДТП согласно заключенному агентскому договору не состоятельны, поскольку в данном случае ООО УК «Комплексные решения» законным владельцем ТС не являлся, так как при заключении договора аренды с ФИО2 действовало, как агент на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению лизингодателя ООО «Парадигма».

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий по заключению договора аренды, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора ООО УК «Комплексные решения» не приобрело права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды, поскольку обязалось за вознаграждение совершить за счет принципала юридические и иные действия по сдаче ТС, принадлежащих принципалу, в аренду.

На основании вышеизложенного ввиду того, что получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО (статья 14.1 Закона об ОСАГО) от страховщика в размере 400 000 руб., КАСКО, ДСАГО не имеется возможности по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а вышеуказанное юридическое лицо являлось владельцем на основании договора лизинга, собственником и поверенным при заключении вышеуказанного договора Аренды, вина в отсутствие заключенного договора страхования рисков ответственности владельцев транспортных средств у ответчиков обоюдная (солидарная), так положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата, в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ истец вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI гос. номер № без учета износа составляет 288 100 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, не представлено. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчика не представлено. 

Согласно п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего спора судом не установлены основания для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера ущерба, принимая во внимание представленное заключение экспертизы, суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 100 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, истцу подлежит возмещению расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт» в размере 15800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг за разбор автомобиля в размере 2000 рублей, расходы за вынужденное хранение автомобиля на стоянке в размере 9000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению ответчиками понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6374 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения истца в суд за восстановлением прав и подтверждены платежными документами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представитель истца в силу предоставленных ему полномочий по доверенности предоставлял юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего дела, с учетом удовлетворения исковых требований, количества судебных заседания с участием представителя, фактически выполненных услуг и понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 23-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 144050 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг за разбор автомобиля в размере 1000 рублей, расходы за вынужденное хранение автомобиля на стоянке в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187 рублей, а всего взыскать 181 887 рублей. 

Взыскать с ООО «Парадигма» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 144050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг за разбор автомобиля в размере 1000 рублей, расходы за вынужденное хранение автомобиля на стоянке в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187 рублей, а всего взыскать 181 887 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 года.

Судья: М.А. Козлова