Дело № 2-5384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении платежей по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 283 400 рублей под 18,50% годовых сроком на 60 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 96 000 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев. Истец указал, что он регулярно оплачивал все суммы, начисленные по кредитным договорам, нов настоящее время он не в состоянии работать. Он и его жена являются пенсионерами, ФИО1 установлена третья группа инвалидности. Состояние здоровья с каждым днем ухудшается, никакой помощи со стороны не оказывается. Возможности продолжать погашать проценты по кредитам не имеет. С учетом уточнений исковых требований просил ответчика снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неустоек, снизить годовую процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до максимально возможного (от 

<

данные изъяты>%), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (от 

<

данные изъяты>) и уменьшить сумму двух кредитов до максимально возможного. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время истец заболел, на работу нигде не берут. Истец перенес инсульт, состояние здоровья ухудшилось. Ответственность застрахована, но данный случай не подпадает под страховой. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал, дополнительно указав, что оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, существенных обстоятельств не произошло. Эти обстоятельства могли быть известны истцу при заключении договора, риск несет истец. Из представленной справки следует, что инвалидность у него установлена повторно, т.е. на момент получения кредита истец уже был болен. Наличие задолженности перед другими кредитора не является основанием для применения данной статьи. Заемщик должен предвидить наступление неблагоприятных последствий. Истец при заключении договора рассчитывал на данную ставку, она не изменялась, расчет задолженности при заключении договора был подписан. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите, по условиям которого сумма кредита составила 283 400 рублей с процентной ставкой 18,5% годовых, срок кредита 60 месяцев. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 7273,80 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите, по условиям которого сумма кредита составила 96 000 рублей с процентной ставкой 22,5% годовых, срок кредита 60 месяцев. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 2 678,78 рублей. 

Банк полностью исполнил свои обязательства по заключенным договорам и предоставил заемщику денежные средства, что истцом не оспаривается и не отрицается.

Таким образом, при подписании вышеуказанных договоров, стороны договорились о займе, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в заявлении-анкете, подписанной истцом, указана полная стоимость кредитов в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, иные платежи, в связи с чем, полная стоимость кредита определима. В случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По смыслу приведенных выше норм материального права, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении кредитных договоров, тем самым принял на себя риск по их дальнейшему исполнению.

В этой связи ухудшение финансового положения заемщика не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет изменение кредитного договора и прекращение дальнейшего начисления штрафных процентов на сумму основного долга, поскольку наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Как следует из текста спорного договора, при его заключении заемщик ознакомился и согласился с их условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Наличие инвалидности у ФИО1 имело место на момент заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств после заключения кредитных договоров. 

Кроме того, суд отмечает, что действий, нарушающих требования законодательства, а также условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, а требования истца направлены на одностороннее изменение их условий и уклонение от исполнения, взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора изменение имущественного положения истца не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, заключая договор, истец, являясь полноправным участником гражданско-правовых отношений, обладая всем спектром гражданской право- и дееспособности, не мог не знать о возможных последствиях в случае ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при их заключении на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением.

Требования об уменьшении неустойки суд также считает необоснованными.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за пропуск минимального платежа в погашение кредитной задолженности.

Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик был ознакомлен и согласился с ними, в иске не ссылался на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ. Основания для снижения размера предусмотренной кредитным договором неустойки, отсутствуют, поскольку Банком не заявлено каких-либо требований к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не усматривается. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении платежей по кредитным договорам - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 09 октября 2017 года.