Судья Пушина М.А. Дело № 12-177/2019

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ООО «Бизнес-Проект» генерального директора ФИО1 на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес-Проект»,

установил:

18 марта 2019 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Бизнес-Проект» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании частей 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение по подведомственности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судьей Сосногорского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление, которым ООО «Бизнес-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, законный представитель юридического лица ООО «Бизнес-Проект» в лице генерального директора ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку магазин разливных напитков «...» соответствует заявленному типу общественного предприятия – закусочной. Также указывает о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом надзорного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ООО «Бизнес-Проект» своего представителя в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не направило; должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте ФИО2 на жалобу юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В пункте 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ закреплено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Республики Коми № 60-РЗ от 03 июля 2012 года «Об установлении отдельных требований и дополнительных ограничений при розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Коми» на территории Республики Коми не допускается розничная продажа алкогольной продукции: с 22.00 часов до 8.00 часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «Бизнес-Проект» дела об административном правонарушении явилось выявленное в ходе проведения административного расследования нарушение юридическим лицом пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Закона Республики Коми от 03 июля 2012 года № 60-РЗ «Об установлении отдельных требований и дополнительных ограничений при розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Коми». 

Нарушение требований специального законодательства выразилось в том, что планировка и технические возможности предприятия в помещении торгового павильоне ООО «Бизнес Проект» магазин разливных напитков «...» закусочная, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не соответствует заявленному типу предприятия, в связи с несоответствием минимальным требованиям к предприятиям общественного питания различных типов – предприятию быстрого обслуживания – закусочная, где происходит реализация алкогольной продукции в нарушение особых требований ко времени реализации алкогольной и спиртсодержащей продукции, регламентированному законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и факт совершения ООО «Бизнес Проект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждаются представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 18 марта 2019 года; жалобой гражданина в надзорный орган о реализации алкогольной и спиртсодержащей продукции в магазине «...» в нарушение действующего законодательства от 04 февраля 2019 года; чеком о приобретении алкогольной продукции; протоколом осмотра помещения магазина по адресу: 

<

Адрес обезличен> от 05 марта 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ; фотоматериалом; меню закусочной «...» и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ООО «Бизнес Проект» осуществляло деятельность, связанную с реализацией алкогольной и спиртсодержащей продукции в помещении, не соответствующему заявленному типу предприятия в связи с несоответствием минимальным требованиям к предприятиям общественного питания различных типов – предприятию быстрого обслуживания – закусочная с нарушением требований ко времени реализации алкогольной и спиртсодержащей продукции, установленной вышеприведенными требованиями федерального и регионального законодательства. 

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку предприятие осуществляет соответствующую деятельность заявленному типу предприятия быстрого обслуживания – закусочная, не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Из пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036, следует, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно термину и определению 1 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Под предприятием общественного питания (предприятием питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (термин и определение 3 ГОСТ 31985-2013).

В соответствии с термином и определением 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания (индустрии питания) - это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Из термина и определения 42 ГОСТ 31985-2013 следует, что исполнителем услуги общественного питания является предприятие общественного питания (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), оказывающее услуги общественного питания.

Согласно термину и определению 3.9 ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» под закусочной подразумевается предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

Предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия. На предприятиях (объектах) общественного питания должны обеспечиваться стилевое единство интерьера зала, мебели и сервировки или отражаться специализация предприятия (пункт 5.14 ГОСТа 30389-2013).

Из протокола осмотра помещения магазин разливных напитков «...» и протокола об административном правонарушении следует, что закусочная расположена в отдельно стоящем нежилом здании, на вывеске указано наименование предприятия и режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 15:00 часов до 03:00 часов; пятница, суббота с 15:00 часов до 04:00 часов; воскресенье с 15:00 часов до 03:00 часов. При входе в помещение (торговый зал) слева размещена холодильная витрина с товарами сопутствующими пиву и напиткам (чипсы, орешки, сухарики, рыбка, колбаски «снеки», пиво в таре производителя (стекло) 0,5л., вода газированная и негазированная. Прямо перед входом размещены прилавок-стойка на которых: слева в углу стоит термопот и одноразовые бумажные и пластиковые стаканчики; перед прилавком – весы и микроволновая печь; за прилавком размещается установка для разливных напитков (пиво, квас, лимонад); справа в торговом зале на информационной доске указан ассортимент напитков, предлагаемых к реализации. За прилавком на полках размещена пластиковая тара для разлива напитков объемом 0,5 л., 1 л., 1,5 л. Также за прилавком находится дверь в санитарный узел для посетителей. Во время производства осмотра генеральный директор ООО «Бизнес Проект» ФИО1 по факту предложения предприятием доставки пояснила, что спросом данная услуга не пользуется, к доставке было предложено: горячий чай, кофе, лимонад, квас и сопутствующие товары. Также генеральным директором ООО «Бизнес Проект» ФИО1 отмечено, что реализация пива и пивных напитков на разлив осуществляется только в таре 0,5 л., 1 л., 1,5 л. На предприятии не осуществляется производство продукции общественного питания.

Исходя из изложенных Стандартов, фактических обстоятельств, установленных по делу, следует, что указанное помещение – закусочная, в котором осуществляет деятельность ООО «Бизнес-Проект», не соответствует требованиям, предъявляемым к предприятиям быстрого обслуживания - закусочная, предназначенным, в том числе для реализации алкогольной и спиртсодержащей продукции без ограничения времени по продажи такой продукции. 

Таким образом, изложенный довод жалобы основан на неверном толковании норм приведенного законодательства. 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу презумпции знания закона и иных правовых актов органов государственной власти Республики Коми, затрагивающих права и свободы граждан, законы и иные правовые акты подлежат обязательному опубликованию, чтобы граждане имели возможность с ними ознакомиться, знать и соблюдать.

Приведенные положения действующего законодательства официально опубликованы в средствах массовой информации, при этом их положения изложены четко и ясно и позволяют предвидеть, какие административно-правовые последствия могут наступить в случае их несоблюдения.

ООО «Бизнес Проект» имело возможность ознакомиться, знать и соблюдать требование действующего законодательства, следовательно, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований поименованного выше законодательства, применяемого в рассматриваемом деле, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием судей городского суда норм КоАП РФ и применяемого в настоящем деле об административном правонарушении законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, а также применяемого в данном деле об административном правонарушении законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом надзорного органа при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что понятым предоставлялся незаполненный протокол осмотра помещения, при этом суд, удовлетворив ходатайство о допросе понятых, рассмотрел дело без их допроса в качестве свидетелей является необоснованной.

Осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения, территории и находящихся в нем вещей и документов произведен должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица – генерального директора ООО «Бизнес Проект» ФИО1 и двух понятых. 

Из содержания данного протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, понятым, были разъяснены, в чем они и дали расписку. Кроме того, законному представителю юридического лица – генеральному директору ООО «Бизнес Проект» ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. С протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения, территории и находящихся там вещей и документов была ознакомлена генеральный директор ФИО1, в чем расписалась, каких-либо возражений относительно сведений, содержащихся в данном протоколе, не выразила.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судьей городского суда было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при осмотре помещения юридического лица. 

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО8., участвующего в качестве понятого при осмотре должностным лицом административного органа помещения ООО «Бизнес-Проект». Вместе с тем, данные объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку данному лицу не были разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьями 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

Второй понятой - ФИО9., участвующий при осмотре помещения, вызывался судебной инстанцией в качестве свидетеля, однако в судебное заседание для дачи показаний по делу не явился. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.7) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (статья 25.6). Вместе с тем судья, подчиняющийся в силу статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации требованиям федерального закона, осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач (статья 24.1), что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств, к числу которых отнесены показания свидетеля (часть 2 статьи 26.2).

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-) и от 23 апреля 2015 года № 763-)).

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений главы 25, пункта 2 части 1 статьи 29.7 и пунктов 2 и 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, исследуя представленные по делу доказательства, заслушивает участников производства по делу и тем самым преследует цель всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснения законного представителя юридического лица оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФдекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с представленными доказательствами. 

При этом рассмотрение судебной инстанцией дела об административном правонарушении без допроса свидетелей, принявшей меры для их опроса, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления судьи, поскольку не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств дела. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу нарушены не были.

С учетом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья городского суда, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Бизнес Проект» состава вмененного административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ООО «Бизнес Проект» к административной ответственности не нарушены. 

Наказание назначено ООО «Бизнес Проект» с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований статьи части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес-Проект» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «Бизнес-Проект» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром