Дело №2-7/2019

64RS0047-01-2018-002860-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «концессия водоснабжения - Саратов»: ФИО1., представившей доверенность № от 

<

дата>, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская»: ФИО2, представившего доверенность № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указала, что она является собственником нежилого подземного помещения, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Также ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками вышеуказанного помещения.

ФИО4 и ФИО5 заявили отказ от своей доли исковых требований по настоящему иску в пользу одного сособственника ФИО3. 

<

дата> произошел залив нежилого подземного помещения, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Залиты следующие помещения: сан. узел S= 4,5 м.кв. залитие помещения происходило через пол в сан. узле, в результате произошло вспучивание поверхности пола, на плитке наблюдается трещина. Кабинет рядом с сан. узлом S =15,7 м.кв., в результате залитый линолеум впитал в себя влагу, покрытие из цементнопесчаной стяжки сырое, характерный запах плесени. Кабинет S=13,25 м.кв., поверхность стен. S =48,2 м.кв., в результате залития все стены промокли. От воздействия влаги обои отслоились, на стенах наблюдаются желтые разводы, вспучивание гипсокартона. Поверхность пола S=13,25 м.кв., покрытие пола из цементно-песчаной стяжки сырое с желтыми разводами. Серверный кабинет S=9,45 м.кв., поверхность стен S=28,2 м.кв. на поверхности стен имеются желтые разводы, местами отшпатлеванная и окрашенная поверхность в результате воздействия влаги отслаилась. Поверхность потолка S=9,45 м.кв. местами отшпатлеванная и окрашенная поверхность, в результате воздействия влаги, отслаилась. Коридор S=11,45 м.кв., поверхность стен S=34,53 м.кв. в результате залития все стены промокли. От воздействия влаги на стенах наблюдаются желтые разводы по периметру на высоту пятнадцать сантиметров от пола.

На основании акта осмотра от 

<

дата>, составленного представителем кравляющей компании ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЛЖСКАЯ» причиной залива помещения был засор дворовой канализации. В результате чего под полом в сан.узле лопнула канализационная труба, через трещину которой сточные канализационные воды под напором выходили через цементную стяжку и покрытие из керамической плитки в подземное нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащее следил за состоянием дворовой канализации, что привело к возникновению засора.

Уничтоженные линолеум и обои демонтированы истцом за счет собственных средств, при этом общая стоимость восстановительного ремонта после залития нежилого подземного помещения, площадью 

<

данные изъяты> м.кв, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошедшего 

<

дата> в действовавших ценах на момент проведения экспертного исследования 

<

данные изъяты> составляет 140 157,45 руб. 45 коп.. Кроме того, истец был вынужден провести строительно-техническую экпертизу по определению ремонтно-восстановительных работ от залива нежилого подземного помещения, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 9000,00 руб..

<

дата> досудебная претензия была сдана в ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", о чем имеется отметка на втором экземпляре досудебной претензии.

<

дата> досудебная претензия была сдана в Общество ООО «Управляющая компания Волжская», о чем имеется отметка на втором экземпляре досудебной претензии..

По настоящее время выплаты от ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" и от ООО «Управляющая компания Волжская» не поступили. 

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» в пользу истца ФИО3 в счет причиненного заливом нежилого подземного помещения, площадью 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба, убытки в размере 140157,45 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертного исследования, проведенного ООО «ПАСТЭ», в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представитель Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капительному строительству администрации МО «Город Саратов», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Определением суда в удовлетворении ходатайства истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении дела слушаем, было отказано. 

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что управление № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Волжская».

<

дата> произошел залив принадлежащего на праве собственности истцу и третьим лицам нежилого подземного помещения, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>.

Из акта осмотра от 

<

дата>, составленного представителем кравляющей компании ООО «Управляющая компания Волжская» следует, что причиной залива помещения был засор дворовой канализации.

Для определения причины залива нежилого помещения, определением суда от 

<

дата> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Так заключением эксперта № от 

<

дата> установлено, что в соответствии с проведенным исследованием, установить причину в категоричной форме, место излития и механизм залива произошедшего 

<

дата> не представляется возможным.

На основании проведенного исследования на месте, изучения материалов дела, было установлено наличие противоречивости показаний и сведений, представленных сторонами по делу, установлено различие в расположении мест локализации повреждений и степени их воздействия на отделочные поверхности, что косвенно указывает на неоднократные, распределенные во времени заливы в различных местах локализации и по различным причинам.

На основании проведенного исследования, выявлено несоответствие строительным нормам в части расположения сантехнических приборов в исследуемом нежилом помещении относительно люка ближайшего смотрового колодца (п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2,04.01-85*).

По причине отсутствия технической документации на систему канализации в исследуемом помещении, а также того, что трубопроводы имеют скрытую трокладку в толще стен и перекрытий, определить причинно-следственную связь в расположении канализационно-коммуникационных труб и залива, имевшего место 

<

дата>, не представляется возможным.

По причине отсутствия технической документации на систему канализации в исследуемом помещении, а также того, что трубопроводы имеют скрытую прокладку в толще стен и перекрытий, определить наличие подключения к общедомовой системе канализации или к городским сетям не представляется возможным и как следствие отсутствует возможность классифицировать участки данной системы канализации.

На основании проведенного исследования установлено, что границы ответственности по содержанию системы канализации проходят следующим образом: ответственность собственника помещения - до первого стыкового соединения с общедомовым имуществом; ответственность управляющей компании - от первого стыкового соединения до внешней границы стены здания; ответственность ресурсоснабжающей организации - от внешней границы стены здания.

По причине отсутствия технической документации на систему канализации в исследуемом помещении, а также того, что трубопроводы имеют скрытую прокладку в толще стен и перекрытий, определить место подключения к общедомовому имуществу и как следствие границы ответственности между управляющей компанией и собственником не представляется возможным.

В соответствии с проведенным исследованием, а также ответом, данным на первый вопрос, установить причину в категоричной форме, место излития и механизм залива произошедшего 

<

дата> не представляется возможным.

Приведенные в исследовательской части нормы закона указывают на неисполнение обязательств управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества. Однако выявить причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием и произошедшим заливом не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (приведения в техническое состояние предшествующее заливу), на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет: 48 657 руб.. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном осмотре и обследовании объекта оценки.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», ООО «Управляющая компания Волжская» просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Также в судебном заседании допрошен эксперт 

<

данные изъяты>, проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, который пояснил, что после исследования Технического паспорта на жилой 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>, не предусмотрена установка санузла и душевой кабины в нежилом помещении, принадлежащим истца на праве собственности, истцы самовольно установили данные объекты в нежилом помещении, что могло явиться причиной засора коммуникаций и как, следствие, причиной залива помещения. Установленные у истца в спорном нежилом помещении санузел и душевая кабина не были предусмотрены данным техническим паспортом, отсутствуют и документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки подвала-нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, то есть указанные сантехнические приборы были установлены самовольно. 

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы и обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений в ходе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации коммуникаций квартиры, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Применяя по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в жилом доме, суд, исходит из положений, закрепленных в статьях 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывает отсутствие доказательств согласования истцом и третьими лицами, являющимися собственниками нежилого помещения произведенных перепланировки и переустройства подвального помещения в части установления санузла и душевой кабины.

Таким образом, поскольку предусмотренные законодательством Российской Федерации доказательства вины ответчиков не были установлены в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4. ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович