Судья: Берберов Д.М.

Дело № 22-1363/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО1

при секретаре 

ФИО2, 

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

потерпевших

ФИО15,

представителя потерпевших

ФИО3,

осужденного

ФИО4, 

защитника

Горбатовского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельника ФИО14 по апелляционным жалобам защитника Горбатовского С.А. в интересах осужденного ФИО4, потерпевших ФИО6, ФИО7 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым 14 марта 2017 года, которым

Мельник ФИО16, родившийся 9 

<

данные изъяты> УССР, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего. 

Признано за гражданскими истцами ФИО6 и ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО4 и его защитника Горбатовского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, представителя потерпевших ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевших и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Горбатовского С.А., прокурора Новосельчука С.И. полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

установил:

ФИО4 осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 23 часов 17 минут 7 июля 2016 года на 25 

<

данные изъяты> Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Горбатовский С.А. указывает, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствах уголовного дела, поскольку ФИО4 выехал на полосу встречного движения не по причине обгона движущегося впереди автомобиля, а во избежание наезда на пешехода;

- наказание назначенное судом является чрезмерно суровое, поскольку при назначении наказания в нарушении ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а так же отсутствие судимости у ФИО4;

- судом необоснованно не применена ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

С учетом изложенных доводов защитник Горбатовский С.А. просит приговор суда изменить: смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ; уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО7, ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, указывают, что: 

- постановленный в отношении ФИО4 приговор не отвечает целям и задачам наказания, а также восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, поскольку назначенное наказание не отвечает требованиям ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ.

- размер взысканного морального вреда занижен и несоразмерен содеянному ФИО4 преступлению. 

С учетом изложенных доводов потерпевшие ФИО6, ФИО7 просят усилить назначенное ФИО4 наказание до пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, а так же взыскать в пользу каждого гражданского истца: 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет материального ущерба, и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО4 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного ФИО4 на показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, а так же свидетеля ФИО13, участников дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах совершения 7 июля 2016 года на автодороге «Симферополь-Евпатория» Республики Крым обгона грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения автомобилем марки «SSANG YANG REXTON» под управлением ФИО4, в результате которого последний допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «HYNDAI SOLARIS», под управлением ФИО13, в котором так же находился малолетний ФИО11, смерть которого наступила от полученных телесных повреждений после доставления его в лечебное учреждение.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, указавшего, что 7 июля 2016 года, двигаясь по автодороге «Симферополь-Евпатория» Республики Крым, он стал очевидцем, как водитель автомобиля серебристого цвета выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, он достал пострадавшего ребенка из автомобиля марки «HYNDAI», после чего доставил пострадавших, находившихся в указанном автомобиле, в лечебное учреждение. 

Данные показания объективно подтверждены протоколом следственного эксперимента от 4 августа 2016 года с участием свидетелей ФИО13 и ФИО12

Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2016 года, из которого следует конечное расположение автомобилей; 

- заключением эксперта 3/529 от 5 декабря 2016 года, согласно, выводам которой водитель ФИО13, управляя автомобилем марки «HYNDAI SOLARIS» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «SSANG YANG REXTON»; 

- заключением эксперта № 2031 от 9 июля 2016 года установлено, что причиной смерти ФИО11 явилась сочетанное тупая травма тела с открытой черепно-мозговой травмой – линейным переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями с очагами ушибов, осложнившаяся отеком, сдавливанием и набуханием головного мозга, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил требования пп. 1.5, 8.1 и 10.2 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) Приложения 2 к Правилам, совершил выезд на полосу встречного движения допустив столкновение с автомобилем двигавшегося во встречном направлении. При этом ФИО4 при условии соблюдения Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для оговора ФИО4 кем-либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора соответствующие доказательства.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

Наказание ФИО4 вопреки доводам апелляционных жалоб назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание вины, наличие у виновного на иждивении престарелой матери, добровольное частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением. 

Оснований для признания в качестве смягчающего такого обстоятельства, как совершение впервые преступления средней тяжести, о чем ставится вопрос в жалобе стороны защиты, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств правомерно не установлено.

Вместе с тем, суд обосновано не признал, вопреки доводам стороны защиты, в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

С учетом того, что ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей - очевидцев преступления, довод стороны защиты о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ФИО4 супруги, находящейся на ранней стадии беременности и состоящей на учете в Территориальном отделении ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения в городе Симферополь», а так же получающей соответствующее пособие, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не находит оснований для признании их в качестве смягчающих обстоятельств. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшими ФИО6 и ФИО7 гражданские иски судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размеры денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного ФИО4 определены судом с учетом требований справедливости и разумности, а также с учетом материального положения последнего, совершения им преступления по неосторожности.

Принимая решение о признании за ФИО6 и ФИО7 права на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как для правильного разрешения гражданских исков необходимо было произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым 14 марта 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы защитника Горбатовского С.А. в интересах осужденного ФИО4, потерпевших ФИО6, ФИО7- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: