Дело № 2-2139/2020

32RS0027-01-2020-001094-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

Председательствующего судьи Любимовой Е.И.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 03.04.2012г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №....

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована 11.04.2012 г. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о досрочном возврате задолженности. В соответствии с Условиями договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. 

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору о карте №... в размере 231982,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569,83 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено при рассмотрении дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, 03.04.2012г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №....

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована 11.04.2012 г. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

18.05.2015 года Банком принято и рассмотрено заявление ФИО1 об изменении Договора о карте.

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору от 03.05.2016года, установив срок оплаты суммы долга в размере 236982 руб.58 коп. до 02.06.2016года.

Данное требование ответчиком не исполнено.

18.11. 2016года по заявлению АО « Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ, который в связи с поступлением возражений должника отменен определением от 23.12.2016года.

03.03.2020года (согласно почтовому штампу) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком, не оспаривавшим факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.22 согласованных сторонами Условий Договора о карте, Банком в адрес заемщика выставлено требование о погашении задолженности в срок до 02.06.2016года.

Учитывая, что ответчик требование Банка не исполнил, 03.06.2016года Банк узнал о нарушении своих прав, и с этого момента началось течение срока исковой давности, которое приостановилось на период обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены данного судебного приказа.

Судом установлено, что судебный приказ отменен 18.12.2016 года, определение направлено сторонам и получено ими. Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила более шести месяцев и оснований для применения вышеприведенных правовых положений ч.2 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Таким образом, на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» с рассматриваемым иском -03.03.2020года, срок исковой давности истек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Любимова Е.И. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020года.