дело № 1-317/2019

66RS0007-01-2019-002868-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М.,

потерпевшей Г.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.09.1999 Свердловским областным судом по п. «к, н» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ст. 115, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 22 годам лишения свободы;

- 02.11.1999 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы;

- 23.03.2000 Невьянским народным судом Свердловской области по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 02.11.1999, общий срок 25 лет лишения свободы. Постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 18.12.2007 года наказание снижено до 23 лет лишения свободы. 23.01.2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 10.01.2018 года на 3 года 9 месяцев 22 дня;

мера пресечения – заключение под стражу с 03.01.2019 года,

копию обвинительного заключения получил 21.05.2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах.

03.01.2019, в период времени с 21 часов 05 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, вызванных агрессивным поведением потерпевшего, возник умысел на убийство Т.А.В.

Реализуя возникший умысел на убийство потерпевшего, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома и в указанное время, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 5 ударов кулаками рук и не менее 9 ударов ногами в область лица Т.А.В. и поволок тело последнего на придомовую территорию вышеуказанного дома, после чего приискав топор в вышеуказанном месте, вооружился им и, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти Т.А.В., действуя умышленно, осознавая, что от ударов указанным топором может наступить смерть потерпевшего, желая наступления его смерти, нанес указанным топором не менее 10 ударов в жизненно важный орган - в область головы Т.А.В.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Т.А.В. телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2019 № 6/111-19 открытая черепно-мозговая травма, полученная Т.А.В., по признакам опасности для жизни согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Смерть Т.А.В. наступила на месте происшествия, вероятный интервал давности наступления смерти Т.А.В. составляет от 12 до 36 часов на момент исследования трупа в морге (труп исследован 04.01.2019 с 13:00 часов), от полученной им черепно – мозговой травмы с грубыми анатомическими разрушениями костей черепа, ушибом головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между черепно-мозговой травмой, полученной Т.А.В., и наступлением его смерти усматривается прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 03.01.2019 около 21.00 часов он находился по адресу 

<

адрес>, где также иногда проживал Т.А.В.. Б.А.С. иногда приходила в гости к нему, с ней также общался Т.А.В.. Ему пожаловалась Б.А.С. на то, что Т.А.В. хочет ее забрать на ночь, а она не хотела с ним ехать. Со слов Б.А.С. он понял, что Т.А.В. вызвал такси и хотел увезти ее силой, но она вырвалась и пожаловалась ему на Т.А.В.. Он предъявил Т.А.В. претензию, сказал, что он себя неправильно ведет. Т.А.В. пошел на него, он понял, что Т.А.В. его сейчас ударит, поэтому он нанес несколько ударов кулаками ему по голове, затем затащил Т.А.В. во двор дома. Т.А.В. сел на землю, начал ему угрожать. Тогда он взял стоявший рядом топор и нанес Т.А.В. несколько ударов топором по голове в область затылка. Потом он пошел в дом, вышел и обнаружил, что Т.А.В. снова сидит на земле и держится за голову. Он решил добить Т.А.В., нанес ему топором новые удары по голове в область лица, шеи и затылка. Убедившись, что он умер, он оставил топор рядом с трупом и ушел из дома. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Т.А.В., причинены им. Вещи он сжег, потому что отстирать их не получится. В содеянном он раскаивается.

На предварительном следствии ФИО1 в явке с повинной собственноручно указал, что 03.01.2019 года у 

<

адрес> он в ходе конфликта с Т.А.В. нанес ему несколько ударов кулаками по голове, а затем убил его, нанеся около 10 ударов топором в разные части головы (т. 2 л.д. 2).

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказал, как он совершил убийство Т.А.В., нанеся ему телесные повреждения топором (т. 2 л.д. 23-26).

Потерпевшая Г.А.А. в судебном заседании показала, что об убийстве 

<

данные изъяты> Т.А.В. ей стало известно от родственников, которые пояснили, что 03.01.2019 года ФИО1 убил Т.А.В. Характеризует Т.А.В. как доброго, неагрессивного человека, который всегда ей помогал воспитывать ребенка. 

Свидетель К.М.А. показал, что он проживает совместно с Г.А.А. О случившемся убийстве он узнал по телефону от родственников. В полиции ему подтвердили, что Т.А.В. был убит. Г.А.А. в морге опознала Т.А.В..

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что он знаком с Т.А.В. и ФИО1. ФИО1 проживал у него по адресу 

<

адрес>, иногда к нему приходила Б.А.С.. Т.А.В. иногда приходил в гости к ним. Б.А.С. сожительствовала с ФИО1, а также с Т.А.В.. Т.А.В. иногда ее забирал в качестве девушки на ночь. 03.01.2019 года ему позвонила Б.А.С. и сказала, что ФИО1 убил Т.А.В.. Затем трубку взял ФИО1 и рассказал, что он убил Т.А.В. топором. Полагает, что ФИО1 и Т.А.В. поссорились из-за Б.А.С..

В ходе судебного заседания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания Б.А.С., данные ею на предварительном следствии.

Так, Б.А.С. показала, что 03.01.2019 Т.А.В. приехал к ней в дом по адресу 

<

адрес>, хотел забрать ее к себе домой. Она не хотела ехать с Т.А.В. и сказал об этом ФИО1 Между ФИО1 и Т.А.В. произошел конфликт. Она ушла в дом, ФИО1 и Т.А.В. остались на улице. Позже к ней подошел ФИО1 и сказал, что он покажет ей Т.А.В., которого он убил. Она увидела в пристройке лежащего на земле Т.А.В., на лице у него была рана и кровь. При этом у ФИО1 в руках был топор. После увиденного она вернулась домой, ФИО1 остался в придомовой постройке, она слышала удары топором. ФИО1 вновь вернулся в дом, сказал, что хочет расчленить тело Т.А.В. и скормить его собакам. На штанах у ФИО1 она увидела свежие капли крови, он снял штаны и сжег их в печке (т. л.д. 148-152).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. 

Время совершения убийства подтверждается рапортами, согласно которых сообщение об убийстве Т.А.В. поступило 03.01.2019 года в 22.01 (т. 1 л.д. 18-21).

В ходе осмотра места происшествия 04.01.2019 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же труп Т.А.В., на котором обнаружены многочисленные рубленые раны. В ходе осмотра изъяты топор и видеорегистратор 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-37).

На предварительном следствии осмотрены топор и видеорегистратор 

<

данные изъяты>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На топоре обнаружены пятна бурого цвета (т. л.д. 47-49,50). 

В соответствии с заключением эксперта № 106мг от 01.02.2019 на топоре имеется кровь, принадлежащая Т.А.В. с вероятностью не менее 99,999999% (т. 1 л.д. 86-91).

Согласно протокола осмотра предметов на предварительном следствии осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что 03.01.2019 в период времени с 21 часа 03 минуты 50 секунд по 21 часов 05 минут 48 секунд ФИО1 нанес не менее пяти ударов руками по голове Т.А.В., в результате чего последний упал на землю. После этого, ФИО1 нанес не менее девяти ударов ногами по голове лежащему на земле Т.А.В., после чего поволок по земле данного мужчину в дом. Диски с видеозаписями приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-57, 58).

В соответствии с заключением эксперта № 9ктэ от 09.04.2019 на видеорегистраторе 

<

данные изъяты> содержатся данные от 03.01.2019 в соответствии с датой, установленной в видеорегистраторе на момент записи (т. 1 л.д. 106-119).

Согласно заключения эксперта № 6/111-19 от 08.02.2019, акта судебно-медицинского исследования трупа Т.А.В. при судебно-медицинском исследовании трупа Т.А.В. обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма, а именно: 

<

данные изъяты>. 

Открытая черепно-мозговая травма, полученная Т.А.В., по признакам опасности для жизни согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Смерть Т.А.В. наступила на месте происшествия, вероятный интервал давности наступления смерти Т.А.В. составляет от 12 до 36 часов на момент исследования трупа в морге (труп исследован 04.01.2019 с 13:00 часов), от полученной им черепно-мозговой травмы с грубыми анатомическими разрушениями костей черепа, ушибом головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между черепно-мозговой травмой, полученной Т.А.В., и наступлением его смерти усматривается прямая причинная связь (т. 1 л.д. 60-71, 75-81).

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, в связи с чем считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на убийство Т.А.В. указывает то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно, используя топор, с силой нанес Т.А.В. множество рубленых ран в область головы, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия. Сам ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что он решил убить Т.А.В., для чего взял топор и умышленно наносил ему удары топором в область головы до наступления смерти последнего. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе конфликта ФИО1 и Т.А.В.. Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что после начавшегося конфликта, он решил убить Т.А.В., для чего вооружился топором и нанес им множество ударов в жизненно важный орган. Таким образом, квалификация действий ФИО1 является верной.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый 

<

данные изъяты>, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 4-0106-19 от 11.04.2019 ФИО1 мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 124-130).

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины на стадии предварительного следствия, явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Так в судебном заседании показания свидетелей Б.А.С. и В.А.В. установлено, что Т.А.В. 03.01.2019 года пытался принудить Б.А.С. вступить в интимную связь, в связи с чем ФИО1, являвшийся сожителем Б.А.С., о чем знал Т.А.В., заступился за нее и совершил убийство Т.А.В..

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива преступлений (судимость по приговорам от 09.09.1999 года, 02.11.1999 года, 23.03.2000 года). В этой связи суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дальнейшего ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 23.03.2000 года подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить по правилам ст. 82 УПК РФ: топор подлежит уничтожению, диски и видеорегистратор подлежат оставлению по месту хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9545 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 23.03.2000 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23.03.2000 года в размере 2 (двух) лет лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять с 19.06.2019 года. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03.01.2019 г., с даты фактического задержания, по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов