Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Черновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Войтова А.Г. на приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена: 

по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде личного поручительства отменена, иная мера пресечения не избрана. 

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войтов А.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Войтова А.Г.; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести. Полагает, что неправильная оценка судом характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Махова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления; адвокат Чернова И.С. возражала по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 322 УК РФ - как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указав, что оно отнесено к категории средней тяжести. 

Указание судом в тексте приговора о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не повлияла на размер назначенного наказания.

Оснований для усиления назначенного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственное обвинение поддержал помощник прокурора 

<

адрес> Войтов А.Г. Однако во вводной части приговора суд ошибочно указал в качестве государственного обвинителя, принимавшего участие в судебном заседании, помощника прокурора 

<

адрес> Шкурко А.В. Суд апелляционной инстанции расценивает это как очевидную опечатку, в связи с чем, вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Войтова А.Г.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Войтова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская