Дело № 1-243/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО2, 

защитника – адвоката Дымовой Т.В.,

обвиняемого ФИО3,

потерпевшей ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ год приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 30.000 рублей (штраф не оплачен в полном размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 3.818 рублей 74 копейки);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытии срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки в кладовке тайно похитил 77.500 рублей, а со стола в комнате 2.500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80.000 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, проснулся около 11.00-12.00 часов, созвонился с ФИО17, встретились возле дома ФИО23 по 

<

адрес>, покурили, поговорили минут 10 и он снова пошел домой. Весь день находился дома, вечером около 18.00-19.00 часов ушел гулять, вернулся домой около 21.00 часа. Вечером он снова встретился с ФИО17, покурили, поговорили, разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции ОП №, попросили приехать, он приехал, думал, что вызывают из-за установленного ему ранее надзора. Сотрудники полиции взяли с него объяснения, о том, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, интересовались его работой в «

<

данные изъяты>», предъявили ему п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уговаривали дать признательные показания, он отказался, поскольку данного преступления не совершал, провели его опознание. С работы он уволился ДД.ММ.ГГГГ, сдал спецодежду и инструменты, кроме 2-х рожковых ключей, бейсболки, ботинок и оранжевой безрукавки. Куртка у него была синяя, однотонная, с надпись на спине «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>». Полагает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 его оговаривают, показали на него при опознании по указанию оперативного сотрудника полиции. В ходе следствия его допрашивали с адвокатом, позиция с которым была согласована, вину он не признавал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, никуда не выходил, могут подтвердить родители. Ранее он работал в АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, офис на 

<

адрес>. При увольнении он не сдал жилет оранжевого цвета, без надписей и ключ на 22-24, 2 отвертки, кеды и кепку, остальную спецодежду сдал. Дома в 

<

адрес> он не обслуживал. О том, что в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году были похищены денежные средства, узнал от сотрудников полиции. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 15.00 часов он находился на работе по адресу: 

<

адрес>, в это время он увольнялся, сдавал документы ФИО11, о чем расписался в журнале, затем сдал удостоверение, спецодежду, пошел домой и больше никуда не ходил. На вопрос следователя о том, почему ранее он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома весь день, пояснил, что не придал этому значение (т. 1 л.д.104-106, т. 1 л.д. 175-179). 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 показал, что его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку при даче показаний, он думал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в действительности, был дома.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО3 не знает, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонили в дверь. Мужчина сказал, что газовик, удостоверение не предъявлял, зашел в квартиру, была ли при нем сумка или чемодан, она не обратила внимание. Она спросила у последнего, почему так рано в ноябре, а не в январе. Мужчина пояснил ей, что так решило правительство, попросил газовую книжку, она ее искала, но не нашла. Мужчина сразу прошел в кухню, отодвинул газовую плиту, ничего не делал, но сказал, что ее надо ремонтировать, что надо будет что-то заменить, сказал, что это будет стоить не 400 рублей, а 2.400 рублей, квитанцию ей не выписывал. Мужчина был одет в темную куртку с надписью – газовик, что было конкретно написано на куртке, она сказать не может, не разглядывала. На голове у него была шапка или кепка, она не обратила внимание, на руках - вязаные перчатки. Мужчина был молодой, небритый, высокого роста, выше нее, рост у нее 160 см. Лицо она данного мужчина не запомнила, поскольку практически на него не смотрела. Она пошла в кладовку за деньгами, взяла оттуда пять купюр по 500 рублей, положила их на стол. Мужчина сказал ей спуститься вниз, помочь ему что-то подержать. Они вышли в подъезд, спустились на первый этаж, мужчина-газовик дал ей ключ, сказал держать гайку на трубе, а сам пошел в ее квартиру. Она не доставала до трубы, попросила ей помочь подержать ключ соседа с первого этажа, по имени «Свидетель №2», находящегося в подъезде, сама пошла в квартиру. Мужчина – газовик в это время быстро спускался вниз, у него при себе был черный пакет. Она спросила его, взял ли он деньги, последний сказал что-то невнятное и продолжил спускаться вниз. В этот день ей надо было пойти в аптеку, денег в кошельке не было, она пошла за деньгами в кладовку, которые она хранила в кладовке в сумке в блокнотике, деньги пропали. Всего у нее было 80.000 рублей, купюрами достоинством по 5.000, 1.000 и 500 рублей. Из этой суммы она брала 2.500 рублей для газовика и оставила их в кухонном столе, когда вернулась, денег на столе не было. Мужчина – газовик видел, как она заходила в кладовку и в сумке искала деньги, поскольку он находился в кухне и мог наблюдать за ней. Она позвонила в газовую службу, а потом в полицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет 28.000 рублей, иного дохода она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3.000 рублей, покупает продукты питания и лекарства, остальные денежные средства откладывает на лечение зубов и на похороны. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, она поддерживает в полном объеме. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ей ущерба, наказать подсудимого просит на усмотрение суда. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в дверь постучались, она открыла дверь. На пороге стоял неизвестный ей ранее молодой мужчина 30 лет, высокий, одетый в черный пуховик, на голове у него была шапка, на руках – перчатки, которые он не снимал. Мужчина представился сотрудником газовой службы, но удостоверение ей не предъявлял. Однако, на его пуховике имела надпись оранжевого цвета «

<

данные изъяты>» и она ему поверила. Каких либо особых примет она не заметила. Мужчина сказал ей, что государство поручило в связи с холодами произвести плановую замену в газовой плите какой-то детали. Удостоверение она не спрашивала, он не показывал, прошел на кухню, отодвинул газовую плиту, снял с нее фальш –панель, сказал, что его работа стоит 400 рублей, когда она ему протянула 400 рублей, он сказал, что не 400 рублей, а 2.400 рублей. Она пошла в кладовку, взяла денежные средства оттуда, которые лежали в сумке. В сумке находился журнал, там лежали денежные средства в сумме около 80.000 рублей, различными купюрами. Она не знает, видел ли данный мужчина, как она брала от туда денежные средства или нет. После чего она положила 2.500 рублей на стол, данную денежную сумму она взяла оттуда, где у нее находилось 80.000 рублей. Мужчина сказал, что нужно спуститься на первый этаж, чтобы подержать какую-то деталь, а сам поднялся к ней в квартиру. Когда они спускались с данным молодым человеком вниз на 1 этаж, она свою квартиру на ключ не закрывала, просто закрыла дверь. В подъезде она не доставала до этой детали, попросила соседа - Свидетель №2, который курил в это время на первом этаже. Свидетель №2 взял у нее ключ и стал держать его, сказал ей, чтобы она шла в квартиру, одного молодого человека там не оставляла. Она стала подниматься наверх, поднималась медленно, когда поднялась к своей квартире, то этот молодой человек находился у нее в квартире без нее около пяти минут. Когда она поднялась к квартире, то мужчина уже выходил из ее квартиры, при этом быстро сбежал вниз, в руках у него был черный пакет, которого до этого не было. Она спросила у него, взял ли он деньги, которые она ему оставила на столе, он что-то сказал, но, что, она не разобрала. Когда она поднялась к себе в квартиру 2.500 рублей, которые лежали на столе, не было. Она прошла в кладовку, обнаружила, что журнал, где находились ее деньги, пуст, все деньги пропали. Поскольку прошло много времени с момента кражи, а молодой человек старался ей лицо не показывать, поворачивался к ней спиной, в связи с чем данного молодого человека она опознать не сможет. Кроме данного мужчины похитить ее денежные средства никто не мог. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 80.000 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, ее пенсия составляет около 28.000 рублей, коммунальные услуги оплачивает около 3.000 рублей. Когда она доставала 2.500 рублей из сумки, которая лежала в кладовке на полке рядом с входом, то парень, который пришел проверять газовую плиту это видел, так как квартира у нее однокомнатная, а из кухни видно кладовку, в которой у нее была сумка с деньгами (т. 1 л.д. 35-38, т. 1 л.д. 150-156).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, указала, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнила лучше, однако, фамилию соседа она не знала, знала только его имя - «Свидетель №2».

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимого ранее не знал, впервые его увидел в ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде своего дома, потерпевшую Потерпевший №1 знает, как соседку по подъезду, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В первой половине дня перед обедом он вышел в подъезд № 

<

адрес> покурить. Сверху спускалась престарелая соседка Потерпевший №1, которой уже 80 лет, и молодой человек, одетый в темно синюю куртку с оранжевым верхом до плеч и с капюшоном, в темных штанах, в темной вязаной шапке, в черных перчатках с пупырышками. Молодой человек был ростом около 181-182 см, голубоглазый, с широкими крыльями носа, рыжеватой бородкой около 5 мм щетина, цвет волос не помнит, телосложение описать не может, поскольку парень был в куртке большого размера с надписью, содержащей сведения о том, что он является работником газовой службы. Данный молодой человек сказал Потерпевший №1 держать газовым ключом газовый вентиль, он, Свидетель №2, предложил ФИО8 помочь, подержать ключ, поскольку Потерпевший №1 невысокого роста и не могла дотянуться до вентиля, она согласилась. Он спросил у Потерпевший №1 видела ли она документы данного парня, что он газовик, последняя ответила, что не видела. Потерпевший №1 постояла с ним около минуты, «побурдела» и медленно стал подниматься наверх за молодым человеком к себе в квартиру. Примерно через 5 минут данный молодой человек спустился вниз, в руках у него был небольшой пакетик темного цвета. Молодой человек забрал у него ключ, сказал, что не надо больше держать и быстро ушел. Он зашел домой, через некоторое время пришла его бабушка, которая встретила данного молодого человека около подъезда. Потом от сотрудников полиции и от самой Потерпевший №1 узнал, что у нее похитили деньги около 80.000 рублей. ФИО3 он опознал в полиции среди других лиц по чертам лица, цвету глаз, отсутствию зуба с левой стороны. О том, что у ФИО3 отсутствовал зуб, он при опознании этот момент упустил, когда его описывал. Также показал, что свидетель Свидетель №3 его бабушка, которой за 80 лет, является инвалидом, у нее проблемы с сердцем, в настоящее время она не транспортабельна, участвовать в судебном заседании не сможет.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что подсудимого ФИО3 ранее не знал, впервые увидел несколько месяцев назад, когда участвовал понятым при опознании, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Сорудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – опознание, он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО3 предложиди выбрать место, он выбрал место под номером один. Данное лицо опознала бабушку, следователь спросил у нее вы кого либо узнаете, она опознавала ФИО3 по чертам лица – по носу и бородке по цвету волос, как парня, которого видела около подъезда, а парень, который также опознал ФИО3 по чермтам лица, у указал, что видел его в подъезде своего дома. При опознании оперативный сотрудник находился в коридоре, ни жестами, ни словами оперативный сотрудник не указывал опознающим лицам на ФИО3

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания, производимого в помещении ОП № МУ МВД РФ «Оренбургское». В кабинете так же присутствовали два статиста, второй понятой, опознаваемый – ФИО3, адвокат Дымова Т.В. Перед началом следственного действия ФИО3 предложили занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, он выбрал место под № от входной двери в кабинет. В ходе проведения опознания он пригласил опознающую. Всем участвующим лицам разъяснили порядок производства опознания лица. Опознающая Свидетель №3 сотрудником полиции была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ. В ходе проведения опознания Свидетель №3 показала, что в парне, стоящим первым от входа в кабинет она опознает молодого человека, которого видела в ДД.ММ.ГГГГ года, когда заходила в подъезд своего 

<

адрес>, где в данное время в подъезде находился ее внук, держащий газовый ключ. Молодого человека Свидетель №3 опознала по высокому росту, светлым глазам, увеличенному к низу носу, рыжеватой бородке, светлым волосам. Опознанный молодой человек представился как ФИО3 Так же он участвовал при проведении опознания в тот же день, в том же месте и в том же составе, с опознающим Свидетель №2 Перед началом следственного действия опознаваемому ФИО3 предложили занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по своему желанию занял место под № от окна кабинета. Он, ФИО9, пригласил в кабинет для проведения опознания Свидетель №2 Всем участвующим лицам разъяснили порядок производства опознания лица. Опознающий Свидетель №2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ст. 308 УК РФ. В ходе проведения опознания, на вопрос, не видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых ему для опознания лиц, Свидетель №2 показал, что в парне стоящим первым от окна он опознает молодого человека, которого видел в ДД.ММ.ГГГГ года, когда стоял и курил в подъезде 

<

адрес>. Данный парень зашел в подъезд, был одет в куртку двух цветов, темный низ, ближе к темно-синему цвету, верх оранжевого цвета. Данный парень попросил соседку подержать гаечный ключ, и пошел наверх, соседка пошла следом за ним, а он остался стоять с гаечным ключом. Затем молодой человек спустился, взял ключ и вышел из подъезда. Данного молодого человека он опознает по голубым глазам, большому подбородку, рыжеватой бородке, большой передней части носа, родинке с левой стороны лица. Опознанный молодой человек представился как ФИО3 (т. 1 л.д. 161-163).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме, указал, что на предварительном следствии события произошедшего помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что подсудимого ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда последний был принят к ним в отдел слесарем, потерпевшая ему не знакома, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он работает мастером службы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». В его подчинении находятся 25 слесарей эксплуатации и ремонта газового оборудования. Участки не всегда закреплены за слесарями. Проверка внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования проходит по графику, данный график составляется в ноябре текущего года на следующий год. Данная информация размещена на сайте «

<

данные изъяты>» в общем доступе. На домах, когда проходит проверка газового оборудования, предварительно не менее чем за три дня всегда вешаются объявления с указанием даты проверки, номера телефонов их организации. Проверка газового внутриквартирного оборудования, в том числе и в 

<

адрес> проходит в начале года и не могла проходить в 

<

данные изъяты> года, поскольку никакой проверки газового оборудования в указанный период времени не было. При проверке газового оборудования денежные средства с жильцов сразу не берутся, им выдается акт выполненных работ, сумма оплаты включается в квитанцию при оплате за газ. В ДД.ММ.ГГГГ стоимость за проверку газового оборудования составляла 258 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его подчинении находился слесарь ФИО3, которого он может охарактеризовать как спокойного человека. По работе к ФИО3 претензий не было, однако он был недисциплинированным, неоднократно допускал прогулы на рабочем месте, последний раз перед увольнением он не выходил на работу около 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что находился на лечение в травмпунке, что сломал ребра. Однако, ФИО3 листок нетрудоспособности не представил. Они делали запросы в больницы, получили ответы о том, что ФИО3 на лечении не находился, на больничном не был, листок нетрудоспособности ему не выдавался. В его обязанности входило обслуживание газового оборудования по 

<

адрес>. При трудоустройстве ФИО5 выдавалась летняя форма: комбинезон, куртка, темно синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>, бейсболка фирменная, жилет сигнальный оранжевого цвета, летная обувь, зимняя форма: куртка зимняя, комбинезон, сапоги, а также набор инструментов, необходимых для работы, куда входят в том числе и газовые ключи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не выходил, свои трудовые функции не выполнял, в этот день у него также стоит прогул. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО3, последний был дома. Он предложил последнему уволиться по собственному желанию. В тот же день после обеда ФИО3 пришел в отдел кадров, написал заявление на отпуск и на увольнение, сдал на склад вещи и инструменты, которые ему выдавались при поступили на работу. ФИО3 не слад только летние ботинки, жилетку и бейсболку. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимого ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ поскольку тот работал у них в ОА «

<

данные изъяты>», с потерпевшей Потерпевший №1 она не знакома, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В данной организации она в настоящее время не работает, показания следователю давала на основании имеющихся у нее документов. В настоящее время не помнит ни даты поступления на работу ФИО3, ни дату его увольнения. Помнит только, что ФИО3 был уволен за прогулы, но последнему разрешили уволиться по собственному желанию.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, согласно которым она работала специалистом по работе с персоналом 2 категории АО «

<

данные изъяты>» филиал в 

<

адрес>. В их организации слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда работал ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на увольнение ФИО3 написал ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работе отсутствовал без уважительной причины, на телефонные звонки не отвечал. На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о чем был составлен акт об отсутствии на работе без уважительной причины, который был подписан мастером ФИО11, ФИО14, ФИО15 и самим ФИО3 В тот же день ФИО3 сдал свою спецодежду, написал объяснительную по поводу отсутствия на работе и заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работе не был (т. 1 л.д. 181-182). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнила лучше, показания давала на основании документов о приеме и увольнении ФИО3 на работу. Также отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что на ноябрь 2019 спецодежда была – куртка сине-белого цвета с надписью «Газпром Газораспределение», перед этим куртки были сине-оранжевого цвета, подлежали списанию, но многие работники носили данные куртки, поскольку они были более удобные, чем новые.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 2 ч. 2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №3, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой около 13.00 часов, открыв дверь в подъезд, в тамбуре столкнулась с внуком Свидетель №2, а также мужчиной, славянской внешности ростом около 180-185 см, худым, со светлыми глазами, на лице была небольшая бородка рыжеватого оттенка, а также у него был увеличенный кончик носа. Указанный мужчина прошел около неё и вышел из подъезда. Внук рассказал ей, что указанный мужчина просил помочь при проверке газа у их соседки Потерпевший №1 Они прошли к себе в квартиру. Позже она узнала, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме около 80.000 рублей мужчиной, который представился сотрудником газовой службы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее в ОП № МУ МВД РФ «Оренбургское» для проведения следственного действия – предъявления лица для опознания. Когда она вошла в кабинет к следователю, там находились три молодых человека, среди которых она опознала молодого человека, представившегося ФИО3, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, когда заходила в своей подъезд, а он выходил из подъезда, где находился её внук Свидетель №2, который пояснил ей, что данный молодой человек просил его помочь при проверки газа у их соседки Потерпевший №1 Данного молодого человека она узнала по росту, цвету глаз, по носу (т. 1 л.д. 92-94, т. 1 л.д. 146-147).

Вина подсудимого ФИО3, кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, которая в ходе осмотра указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены 80.000 рублей, из которых: 2.500 рублей лежали на столе, остальные - в кладовке в сумке в журнале. В ходе осмотра данных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 17-24);

- актом об отсутствии на работе без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии сотрудников АО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, документов, подтверждающих уважительную причину невыхода на работу не представил (т. 1 л.д. 185);

- объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он действительно в период с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительных причин (т. 1 л.д. 186); - заявлением ФИО3 от увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188);

- приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда ( т. 1 л.д. 189);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала ФИО3, как молодого человека, которого она видела в ДД.ММ.ГГГГ года, когда входила в свой подъезд, при этом присутствовал ее внук, который держал газовый ключ. Она опознает его по высокому росту, светлым глазам, по форме носа, рыжеватой бородке, светлым волосам (т. 1 л.д. 107-110);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознан ФИО3, как молодого человека, которого он видела в ДД.ММ.ГГГГ года в своем подъезде 

<

адрес>, тот просил его подержать газовый вентиль, а сам ушел наверх к соседке, которая пошла следом за ним. Через некоторое время данный парень спустился вниз с пакетом, взял у него ключ и вышел из подъезда. Он опознал ФИО3 по голубым глазам, большому подбородку, рыжеватой бородке, большой передней части носа, родинке с левой стороны лица (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он курил на первом этаже в своем подъезде 

<

адрес>, в это время ФИО3 спустился с его соседкой с 3-го этажа, хотели что-то делать с газовым ключом. Он сказал, что может помочь подержать газовый вентиль газовым ключом, затем ФИО3 отдал ему ключ, поднялся в квартиру к соседке, которой он сказал, чтобы она так же шла домой, не оставляла ФИО3 одного в квартире. Соседка пошла к себе в квартиру, а он остался стоять в подъезде. Примерно через 3-4 минуты ФИО3 спустился в небольшим полиэтиленовым пакетом в руках, взял у него ключ и быстро ушел, при этом в подъезд входила его бабушка Свидетель №3, которая видела ФИО3 Когда он держал ключ, в подъезд никто не заходил и не выходил, в подъезде никого не было. ФИО3 был в перчатках, без маски. Он его узнал по родинке с левой стороны на лице, форме носа, цвету глаз. ФИО3 пояснил, что он в указанный период времени находился на работе, увольнялся, сдавал инструменты и спецодежду, пробыл на работе до 15.00-16.00 часов, после чего пошел домой, в 

<

адрес> не был (т. 1 л.д. 165-171).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО16 и ФИО17

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО3 – ее сын, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, сын добрый, отзывчивый, помогает ей по дому, зимой чистит снег, ухаживает за ней и ее мамой, когда они принимают лекарства при лечении онкологического заболевания. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приезжали сотрудники полиции с ОП № 

<

адрес>, спрашивали про ее сына, показали видеозапись, она сказала, что на данной видеозаписи не ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился дома, проснулся, ходил курить, к ним домой приходил друг сына - ФИО17, на длительное время сын из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ сын ходил на работу увольняться, сдавал спецодежду. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали сына.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО17 показал, что потерпевшую Потерпевший №1 не знает, ФИО3 знает с детства, так как они троюродные братья, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов он вместе с ФИО3 сидели возле двора последнего, курили, решали, что подарить на день рождения их знакомой по имени «ФИО24». Второй раз он встретился с ФИО3 в тот же день около 18.00-20.00 часов возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> недалеко от их домов. ФИО3 был в спокойном состоянии, ничего про работу не рассказывал, телефон был при ФИО3 Перед тем как встретиться первый и второй раз они созванивались с ФИО3 Знает, что ФИО3 уволился с работы по собственному желанию, когда работал, ходил в куртке с логотипом примерное название «

<

данные изъяты>», но точную запись не помнит. Охарактеризовать ФИО3 может с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, душа компании, денег у него не водилось никогда.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что к ней домой пришел молодой человек, представился сотрудником газовой службы, прошел на кухню, отодвинул газовую плиту, с Сказал, что необходимо заменить какую-то деталь в газовой плите, назвал сумму 400 рублей, когда она принесла ему деньги, сказал, что не 400 рублей, а 2.400 рублей. Она пошла в кладовку, где в сумке в журнале у нее хранились денежные средства в сумме 80.000 рублей, достала деньги, отсчитала 2.500 рублей, положила их в кухне на столе. Молодой человек видел как она доставала деньги из сумки в кладовке, сказал ей, что необходимо спуститься на первый этаж в подъезд, подержать там какую-то деталь. Они вышли в подъезд, мужчина показал ей, что нужно держать, дал ключ, а сам пошел к ней в квартиру. Она не доставала до данной детали, попросила соседа ее подержать, который находился на площадке и курил, а сама пошла к себе в квартиру. Когда заходила в квартиру, данный молодой человек уже вышел из ее квартиры, стал спускаться вниз. Она спросила, взял ли он деньги со стола, последний что-то пробурчал непонятное и продолжал спускаться вниз. Она зашла в квартиру, денег в сумме 2.500 рублей, которые лежали на столе, не было. Она зашла в кладовку, обнаружила, что в сумке, где она хранила в журнале денежные средства, денежных средств не было. По факту хищения она обратилась в полицию. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 - соседа потерпевшей по подъезду, который находился на площадке первого этажа, помогал Потерпевший №1 держать ключом газовый вентиль, видел молодого человека, который был в куртке с логотипом газовой службы, спускался вместе с потерпевшей, дал ей ключ, сказал держать им газовый вентиль, а сам поднялся в квартиру потерпевшей, через некоторое время вышел, в руках у данного парня был небольшой темный пакет, парень быстро спустился вниз, забрал у него ключ и вышел из подъезда. Данного молодого человека он опознал при проведении опознания по чертам лица, по внешнему виду, последний представился как ФИО3;

- Свидетель №3 – соседки потерпевшей по подъезду, которая также видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время выходящим из подъезда, опознала ФИО3 при проведении опознания по чертам лица и внешнему виду.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с показаниям свидетелей:

- ФИО9 - понятого, участвовавшего при проведении следственного действия опознание свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, которые опознали из представленных им на опознание лиц ФИО3 по чертам лица, внешнему виду, описали одежду, в которой он находился, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился в подъезде 

<

адрес>, представился потерпевшей Потерпевший №1 сотрудником газовой службы;

- Свидетель №1, которая в ДД.ММ.ГГГГ году работала специалистом по работе с персоналом АО «

<

данные изъяты>» и показала, что ФИО3 работал в их организации слесарем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнему выдавалась спецодежда и инструменты. Многие сотрудники их организации носили куртки старого образца темно синие с оранжевым верхом, поскольку они были более комфортными, чем новая спецодежда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на работу написал заявление об увольнении, поскольку не выходил на работу без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работе не было;

- ФИО11 - мастера службы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» о том, что в его подчинении с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года находился слесарь ФИО3, который неоднократно допускал прогулы на рабочем месте, последний раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию, сдал спецодежду и инструменты. Также в присутствии ФИО3 был составлена акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3 без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не выходил. Проверка газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> не проводилась.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО3, судом не установлено. Потерпевшая и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показали в судебном заседании, что неприязненных отношений с подсудимым у них нет, оснований для оговора последнего они не имеют. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевшей Потерпевший №1, которая при осмотре пояснила, что у нее были похищены денежные средства в сумме 80.000 рублей, из которых 2.500 рублей лежали на столе в кухне, а оставшаяся денежная сумма находилась в кладовке в сумке в журнале; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 опознали ФИО3 по чертам лица и внешнему виду, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился в подъезде 

<

адрес> вместе с их соседкой Потерпевший №1, просил держать газовый ключ; протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, который подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а ФИО3 показал, что находился в указанный период времени на работе, а также другими доказательствами по делу, подробно исследованными в судебном заседании.

Сумма причинённого потерпевшей ущерба и объем похищенного имущества установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также документами, предоставленными последней о получении ей пенсии.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился дома, свидетели обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3 его оговаривают. Данные показания подсудимого ФИО3 суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 выдвигал разные версии его местонахождения в период инкриминируемого ему преступления – дома, на работе. В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, что могут подтвердить свидетели защиты ФИО16 и ФИО17 В ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что находился на работе, поскольку забыл, что был дома.

Показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 – матери и троюродного брата подсудимого о том, что ФИО3 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ находился дома, суд оценивает критически как способ защиты родственников подсудимого и желание помочь последнему избежать уголовного наказания за содеянное, поскольку показания вышеуказанных свидетелей защиты опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами подробно исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в период инкриминируемого ему преступления он находился по месту своего жительства, что подтверждается детализацией соединений по его абонентскому номеру за ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку наличие у подсудимого сотового телефона не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не упоминали о наличии у подсудимого сотового телефона в момент совершения им преступления. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из сумки потерпевшей, находящейся в кладовки денежные средства в сумме 77.500 рублей и 2.500 рублей, находящихся на столе в кухне, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 80.000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет 28.000 рублей, иного дохода она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3.000 рублей, покупает продукты питания и лекарства, остальные денежные средства откладывает на лечение зубов и на похороны. 

<

данные изъяты> столь значительная сумма денежных средств, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о получении ежемесячной пенсии в размере 28.000 рублей, сведениями из пенсионного фонда о получении Потерпевший №1 ежемесячной пенсии, каких-либо оснований не доверять стабильным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО3 сфабриковано, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы подсудимого ФИО3 о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 оговорили его, при проведении опознания, по указанию оперативного сотрудника показали на него как на лицо, совершившее преступление, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при проведении следственного действия опознание, подтвердившего в судебном заседании, что Свидетель №2 и Свидетель №3 для проведения опознания в кабинет приглашал он, оперативный сотрудник находился в коридоре, ни жестами, ни словами последний не указывал опознающим лицам на ФИО3

С учетом вышеизложенных доказательств, оснований для оправдания подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просили в судебных прениях подсудимый и его адвокат, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений; 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО3

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Размер наказания должен быть определён подсудимому с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеет место рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого ФИО3, который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, суд приходит к выводу не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО3 требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его исправление может быть достигнуто исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО3 по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей отбыто не в полном объеме, не оплачено 3.818 рублей 74 копейки), то окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, так как ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд приходит к выводу зачесть время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 80.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подсудимый ФИО3 не признал, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинен умышленными, виновными действиями подсудимого ФИО3

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3,, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3.818 рублей 74 копейки

по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 3.818 рублей 74 копейки.

Местом отбывания наказания ФИО3 опередить исправительную колонию строгого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- листы журнала и женскую сумочку, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-003291-50

Подлинный документ подшит в деле № 1-243/2020 Центрального районного суда г. Оренбурга