Судья Хайрова С.М. дело № 33-2555/2026

УИД 34RS0008-01-2025-005150-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда об обязании выкупить жилое помещение и по встречным исковым требованиям администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, признании и прекращении права собственности

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2025 года, которым

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда об обязании выкупить жилое помещение и по встречным исковым требованиям администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, признании и прекращении права собственности удовлетворены частично.

Возложена обязанность на администрацию Волгограда заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашение об изъятии принадлежащей им 

<

.......>, по улице 

<

адрес>, с выплатой возмещения за счёт средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 в размере 1780395 рублей, в пользу ФИО2 1780395 рублей.

Возложена обязанность на ФИО1 и ФИО2 передать жилое помещение 

<

адрес>, расположенную по адресу: г

<

.......> по акту приема-передачи администрации Волгограда с момента выплаты им возмещения за данное жилое помещение.

Прекращено право собственности ФИО1 

<

.......> расположенной по адресу: г. 

<

.......>, и ФИО2 на 

<

.......>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты им возмещения за данное жилое помещение.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты возмещения за данное жилое помещение.

Взысканы с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 41000 рублей.

Взысканы с администрации Волгограда в пользу ФИО2 расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Волгограда к ФИО2 и ФИО1 о изъятии жилого помещения с последующим предоставлением по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 

<

адрес>, расположенную про адресу: 

<

адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Волгограда о выкупе, возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками по 

<

.......> доли 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2016 года № 796 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> авариным и подлежащим сносу», дом, где расположена квартира истцов, признан аварийным.

Постановлением администрации Волгограда от 10 октября 2018 года № 1416 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Однако до настоящего времени дом не снесен, вопрос выкупа не разрешён.

В марте 2025 года ответчиком истцам была предложена квартира в ЖК «

<

.......>», однако данный дом находится в районе, где отсутствует инфраструктура, от предоставления такого жилого помещения истцы отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просили обязать администрацию Волгограда заключить соглашение и выкупить квартиру по адресу: 

<

адрес>, определить выкупную стоимость квартиры в размере 3560790 рублей, прекратить право собственности истцов на квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 46000 рублей, привести к немедленному исполнению решение суда в части взыскания выкупной стоимости квартиры и расходов по экспертизе.

Администрация Волгограда обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, признании и прекращении права собственности.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО1, ФИО2 12 декабря 2022 года были поданы заявления, в которых выражено согласие на предоставление им по договору мены иного жилого помещения взамен аварийного. На основании муниципального контракта № 

<

...> от 16 октября 2023 года департаментом по жилищным и социальным вопросам для переселения ФИО1, ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

.......> кв. м, жилой площадью 

<

.......> кв. м. Приобретенное в рамках реализации целей вышеуказанной программы жилое помещение по указанному адресу расположено в многоквартирном жилом 

<

адрес> года постройки, является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, отвечает установленным требованиям и находится в границах названного городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков (истцов по встречному иску) направлены проекты договором мены, однако до настоящего времени данные договоры не заключены. В телефонном разговоре ФИО1 и ФИО2 отказались от осмотра предоставляемого жилого помещения ввиду его отдаленности от места их проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1, ФИО2 принадлежащие им по 

<

.......> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> со встречным предоставлением по 

<

.......> в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 и ФИО2 заключить с администрацией 

<

адрес> соглашение о предоставлении в собственность 

<

.......> в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес> о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащее им жилое помещение, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1, ФИО2 передать принадлежащее им жилое помещение по акту передачи администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить, указывает на то, что предоставляемое по договору мены жилое помещение отвечает всем заиленным требованиям, ими принято решение о предоставлении жилого помещения по договору мены, с заявлением об изменении способа переселения в администрацию Волгограда ими не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда и департамента жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

К компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (абз. 1 и 2 п. 33 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, далее – Положение № 47).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения № 47).

К компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 Положения № 47).

Отнесение данной нормой определения срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, к компетенции органа местного самоуправления, не исключает правомочия суда разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 55-П).

Принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2016 года № 796 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

10 октября 2018 года было издано постановление «Об изъятии для муниципальных нужд жилых земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>

На комитет по жилищной политике администрации Волгограда были возложены обязанности по определению механизма переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, сроки и этапы переселения.

Расселение 

<

.......> планируется осуществлять в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> в 2019-2025 годах».

12 декабря 2022 года ФИО1 и ФИО2 в администрацию Волгограда были поданы заявления, в которых выражено согласие на предоставление им по договору мены иного жилого помещения взамен аварийного.

На основании муниципального контракта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ департаментом по жилищным и социальным вопросам для переселения ФИО1, ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

.......> кв. м, жилой площадью 

<

.......> кв. м.

12 мая 2025 года в адрес ответчиков (истцов по встречному иску) направлены проекты договоров мены, однако до настоящего времени данные договоры не заключены. В телефонном разговоре ФИО1 и ФИО2 отказались от осмотра предоставляемого жилого помещения ввиду его отдаленности от места их проживания.

До настоящего времени договоры мены не заключены.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывали, что прилагаемое администрацией Волгограда взамен изымаемого жилое помещение находится в отдаленном районе от места проживания, не имеет инфраструктуры, в связи с чем они оказываются от предоставления им жилого помещения и желают получить стоимость изымаемого жилого помещения.

Поскольку истцами не был предоставлен отчет о стоимости изымаемого жилого помещения, то судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Планета экспертиз», выкупная стоимость квартиры по 

<

адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникам (истцам) жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение (в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ), на дату проведения экспертизы составляет 3560790 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения заключено не было, суд взыскал с администрации Волгограда в пользу истцов в счет компенсации за изымаемое жилое помещение по 1780395 рублей в пользу каждого за счет средств казны муниципального образования округ город-герой Волгоград, возложил на истцов обязанность после получения денежных средств передать квартиру по акту-приема передачи, на ответчика обязанность заключить с истцами соглашение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что само по себе заявление собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, о выборе способа переселения с предоставлением другого жилого помещения в собственность, не позволяет суду в случае отказа собственника от предложенного муниципалитетом жилья, обязать его заключить с органом местного самоуправления соглашение на предоставление ему жилья, с которым он не согласен. Реализация указанного права невозможна без получения согласия на то собственника изымаемого жилого помещения. Истцы (ответчики по встречному иску) в своих заявлениях указали о выборе ими способа переселения из аварийного жилья путем предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, однако от предложенного муниципалитетом жилья отказались, в связи с чем их жилищные права могут быть реализованы путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

С принятым решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя администрации Волгограда ФИО3

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для понуждения ответчиков к заключению с администрацией соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения и признании за ними права собственности на другое жилое помещение, несостоятелен.

Учитывая, что собственники возражали против удовлетворения встречного иска, судебная коллегия находит убедительными их доводы о том, что обмен, предлагаемый администрацией Волгограда, ухудшит их жилищные условия.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи