Судья Смирнов А.П. Дело № 22-353 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 06 марта 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитников адвокатов Михайлова А.В., Сухова В.М., 

осужденной ФИО22, 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес> судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО22 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО22 постановлено исчислять с 20 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбывания времени ее задержания и содержания под стражей в период с 12 сентября 2016 года по 26 февраля 2017 года. 

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты> 

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

о ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО23 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания ФИО23 время его нахождения под стражей в период с 12 сентября 2016 года до 26 февраля 2017 года. ФИО23 освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с полным зачетом срока назначенного ему наказания. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. 

Взыскано с ФИО22 и ФИО23 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ФИО1 7340 рублей, ФИО2 7100 рублей, ФИО3 4370 рублей, ФИО4 5500 рублей, ФИО5 3000 рублей, ФИО6 6000 рублей, ФИО7 6000 рублей, ФИО8 950 рублей, ФИО9 2800 рублей, ФИо10 300 рублей, ФИО11 23000 рублей, ФИО12 3900 рублей, ФИО13 15000 рублей, ФИО14 11000 рублей, ФИО15 15000 рублей, ФИО16 10500 рублей, ФИО17 6500 рублей, ФИо18 3100 рублей.

Разрешена судьбы вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., проверив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО22 и ФИО23 признаны виновными в умышленных корыстных преступлениях против собственности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимая ФИО22 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО23 в предъявленном ему обвинении признал себя виновным частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Николаев Р.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Действия ФИО24 судом переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст. 159 УК РФ, из его действий исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя указанные действий ФИО23 как пособника, суд указал, что ФИО24 не выполнял объективную сторону преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО23 и ФИО22 вступили в преступный сговор на совершение мошенничества, для успешной реализации задуманного заранее распределили между собой свои преступные роли для достижения своей корыстной преступной цели, а также разработали для себя план совершения преступления, создавав все необходимые условия для совершения в дальнейшем хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации.

Каждый из участников группы лиц выполнял свои действия согласно отведенной ему роли, ФИО22 направляла СМС сообщения и общалась от имени представителя банка с потерпевшими, ФИО24 приобретал сим- карты и банковские карты, снимал денежные средства. Полученные от преступной деятельности денежные средства распределяли между собой, приобретали продукты питания и оплачивали аренду жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств органом предварительного следствия ФИО24 и ФИО22 обосновано вменен квалифицирующий признак «совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ суд в приговоре не отразил обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО25, при этом исключил из обвинения указанный эпизод хищения денежных средств (стр.82 приговора).

При описании преступных деяний в отношении потерпевших ФИО3 ФИо19 ФИо18 ФИО5 суд не указал на причинение значительного материального ущерба.

Кроме того, при назначении наказания судом не учтено частичное возмещение имущественного ущерба в отношении потерпевших ФИО26, ФИО25, ФИО26.

Вопреки положениям п.6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" суд в приговоре по обстоятельствам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО14 не привел в качестве доказательства явку с повинной ФИО22, в отношении ФИО17 не указал явку с повинной ФИО24 и ФИО22, в отношении ФИО7 ФИо10 не указал явку с повинной ФИО27, при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства указанные явки с повинной судом учтены.

Согласно резолютивной части приговора ФИО22 и ФИО23 признаны виновными в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, при этом фактически судом их действия квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении 4 потерпевших ФИО3 ФИо19 ФИО8 ФИО9 (стр.82 приговора).

В нарушение ст.309 УПК РФ при постановлении приговора судом не разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО20 при этом мотивы принятого решения в приговоре не приведены, в связи с чем нарушено право потерпевшего на возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом в приговоре.

Однако, квалифицируя действий ФИО22 по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не конкретизировал потерпевших, указав в приговоре «в отношении остальных потерпевших» (стр.82 приговора).

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, несмотря на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, у суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности осужденного ФИО23 не имелось достаточных оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Так, ФИО23 признан судом виновным в совершении 23 умышленных преступлений против собственности. ФИО23 ранее судим за совершение особо-тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, длительный период времени находился в местах лишения свободы. Инкриминируемые ему преступления совершены в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений, за продолжительный период времени ущерб потерпевшим не возмещен, частичное возмещение ущерба по 500 рублей не свидетельствует, что указанное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных ФИО24 преступлений.

Таким образом, с учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО24 преступлений, у суда не имелось достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. При аналогичных смягчающих наказание обстоятельствах у ФИО22 судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Считает назначение ФИО23 наказание не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Показания ФИО22 и ФИО24 в приговоре судом не раскрыты, суд ограничился указанием «показания в целом аналогичные описательной части приговора».

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В. осужденная ФИО22 указывает о его необоснованности и приводит тому доводы. Преступления, ей инкриминируемые совершала одна, ФИО23 по ее просьбе предоставлял ей сим-карты и банковские карты. Таким образом, Козлов не является соисполнителем, он лишь оказывал содействие в совершении хищений денежных средств. Полагает, что доводы государственного о совершении преступлений группой лиц, ничем не подтверждены. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор суда не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что квалифицированные органами предварительного следствия как самостоятельные преступления хищение имущества ФИО5 и хищение имущества ФИО20 являются двумя эпизодами продолжаемого преступления, поскольку охватывались единым преступным умыслом. Сторонами выводы суда не оспариваются.

Следуя выводам суда, в результате совершения указанного преступления действиями виновных причинен имущественный ущерб в размере 6500 рублей, из которых 4000 рублей – ФИО5, 2500 рублей - ФИО20

Однако, судом принято решение об исключении эпизода хищения имущества ФИО25 с указанием, что размер ущерба не образует состав уголовно-наказуемого деяния, что противоречит предыдущим выводам суда положениям ст. 7.27 КоАП РФ, которой определены признаки административного деяния- мелкого хищения.

Судом решение о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения в хищении имущества ФИО25 не вынесено. Как эпизод продолжаемого преступления хищение имущества ФИО25 при описании деяния, признанного судом доказанным, так же не приведен.

Таким образом, по предъявленному обвинению в хищении имущества ФИО25 судом не принято итогового решения. При этом из содержания приговора не ясно, к какому решению склонился суд.

Так же обоснованными следует признать доводы апелляционного представления относительно противоречий описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора. Обосновывая квалификацию действий виновных, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО28 по фактам хищений имущества ФИО3 ФИо19, ФИО8 и ФИО29, то есть по 4 преступлениям, необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, действия ФИО23 по этим же фактам- каждое преступление по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 159 УК РФ.

Признав ФИО28 и ФИО23 виновными, суд в резолютивной части приговора признал ФИО28 виновной в совершении 6 преступлений по ч.1 ст. 159 УК РФ, ФИО23 признал виновным в совершении 6 преступлений по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которыми назначил наказание виновным. 

По каким еще фактам действия ФИО28 и ФИО23 судом были переквалифицированы с квалифицированного состава преступления на простой из приговора не ясно, выводов суда описательно-мотивировочная часть приговора об этом не содержит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на основе которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешаются вопросы, в том числе доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении преступления.

В соответствии данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" разъяснениями относительно содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд при ссылке в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание. 

Указанное требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции нарушено.

В описательно-мотивировочной части приговора не изложено содержание показаний ФИО23 и ФИО22, которые по сути являются единственными доказательствами, содержащими сведения относительно обстоятельств совершенных хищений, роли каждого соучастника в достижении преступной цели.

Поскольку такие доказательства в приговоре не приведены, выводы суда по вопросам, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 298 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Решение по гражданскому иску ФИО20 ( т.4 л.д. 41) судом не принято, хотя исковое заявление исследовалось в судебном заседании.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При вынесении приговора суду следует обсудить доводы апелляционного представления о необходимости учета при назначении наказания виновным частичного возмещения имущественного ущерба в отношении потерпевших ФИо21 ФИО20 ФИО12

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверены доводы апелляционного представления относительно несправедливости назначенного наказания ФИО23 В случае признания его виновным в совершении деяний при тех же обстоятельствах, что установлены отменяемым приговором, суду следует учесть, что назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не отвечает принципу справедливости и целям, на достижение которых направлено уголовное наказание. Вместе с тем, применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом степени фактического участия ФИО23, а также смягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным.

Доводы апелляционного представления о доказанности вины ФИО23 и ФИО22 по предъявленному им обвинению в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору подлежат проверке и оценке в ходе нового рассмотрения уголовного дела. Однако, следует отменить, что суд при квалификации действий осужденных также исходил из содержания предъявленного по делу обвинения. Выводы суда об отсутствии в действиях виновных соисполнительства преступлений, что повлекло переквалификацию действий ФИО23 с применением ч.5 ст. 33 УК РФ, соответствуют приведенным в обвинении фактическим обстоятельствам, и требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО22 и ФИО23 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО22 и ФИО23 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя помощника старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО22 и ФИО23 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики А.В. Булдаков