Дело № 2-2497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Сабуровой Е.О., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астра» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астра» (далее также – Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, ссылаясь на то, что 01 октября 2018 года между ООО «Астра» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по установке и доставке системы видеонаблюдения и охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 134000 руб. в срок до 12 ноября 2018 года. Истцом внесена предоплата в общем размере 102500 руб. 20 февраля 2019 года при передаче работ истец обнаружил, что представитель ответчика, который осуществлял установку охранной системы, имеет права администратора, то есть имеет доступ к видеонаблюдению, информации о пароле охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, изменению ее настроек, и т.д. В этом случае истец является участником просмотра видео с камер, может поставить и снять охрану с позволения администратора, которым является ответчик. От принятия работ истец отказался. 20 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки и выплатить неустойку в размере 134000 руб. Ответчик отказал в передаче доступа к видеонаблюдению. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. На основании изложенного истец просит безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: предоставить доступ к системе управления видеонаблюдением и возможность для установки пароля для единоличного доступа к системе, предоставить доступ к системе управления охранной сигнализации и возможность для установки пароля для единоличного доступа к системе, а также пароля для постановки на охрану и снятия объекта с охраны, взыскать неустойку в размере 134000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Астра», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона относит нарушение сроков выполнения работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Предметом договора бытового подряда, как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из объяснений, лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 01 октября 2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Астра» (подрядчик) был заключен договор оказания услуг (далее также – Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по установке и доставки системы видеонаблюдения и охранной сигнализации на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок с 29 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных Обществом работ и оплатить его стоимость в размере 134000 руб. плюс кабель (оплачивается после монтажа из расчета сто рублей за метр). 

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязался осуществить установку и монтаж оборудования надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок. 

В счет оплаты стоимости работ, предусмотренного Договором, Заказчик уплатил Подрядчику 102500 руб., в том числе 19 октября 2018 года - 90000 руб., 19 января 2019 года– 12500 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовому ордеру б/н от 19 октября 2018 года, чеком 

<

данные изъяты> от 19 января 2019 года, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

В связи с нарушением ООО «Астра» сроков окончания работ, предусмотренных вышеназванным договором подряда, 21 февраля 2019 года истец обратился к Обществу с письменной претензией, содержащей требование исполнить условия договоров подряда в течение трех календарных дней со дня получения данной претензии, то есть не позднее 24 февраля 2019 года, и выплатить неустойку в размере 134000 руб. 

В ответ на претензию представитель Общества сообщил потребителю, что в связи с отказом истца в доступе на объект Общество смогло приступить к монтажу внутренних датчиков и полной настройке оборудования, лишь 11 января 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что установка оборудования была завершена по истечении срока, указанного в договоре оказания услуг от 01 октября 2018 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки по установке и доставке системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнению услуги как потребителя, основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, истец исходил из того, что просрочка составляет 100 дней – с 13 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года, и сумма неустойки составляет 402000 руб. 00 коп. (134000 руб. х 3% х 100 дней = 402000 руб. 00 коп. Истец снизил сумму неустойки до суммы по договору – 134000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание стремление ответчика закончить дело миром, а потому, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить его до 25000 руб. 00 коп. Таким образом, во взыскании суммы, превышающей указанны размер, истцу следует отказать.

Что касается требований истца об обязании ответчика устранить нарушения в виде предоставления доступа к системе управления видеоналюдением и возможности установки пароля для единоличного доступа к системе видеонаблюдения и предоставления доступа к системе управления охранной сигнализации и возможности установки пароля для единоличного доступа к системе охранной сигнализации, установки пароля для постановки на охрану и снятия объекта с охраны, суд приходи к выводу, что данные требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания ГОСТ Р 51558-2014 «Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ Р 52551-2016 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения», доступ к необходимым функциям должен быть ограничен с помощью ключа, пароля, кода или аналогичных средств или устройств ограничения доступа.

В состав охранной системы «

<

данные изъяты>» входит программное обеспечение, позволяющее устанавливать пароли для доступа к системе управления охранной сигнализации.

Между тем, из объяснений истца следует, что представители Общества имеют доступ к системе видеонаблюдения, информации о пароле охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, и отказывались предоставить доступ к указанным системам.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, косвенно подтверждается ответом на претензию истца и также перепиской истца в приложении «Whatsapp» с представителем Общества.

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика устранить допущенное нарушение также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения Обществом ее прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Астра» в пользу истца, в размере 3000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований, превышающий указанную сумму, истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания в размере 14000 руб. ((25000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) : 2 = 14000 руб. 00 коп.).

В силу 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Астра» предоставить ФИО1 доступ к системе управления видеонаблюдением, и возможность для установки пароля для единоличного доступа к данной системе, установленной в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Обязать ООО «Астра» предоставить ФИО1 к системе управления охранной сигнализации «

<

данные изъяты>» и возможность для установки пароля для единоличного доступа к данной системе, и пароля для постановки на охрану и снятия объекта с охраны, установленной по тому же адресу.

Взыскать с ООО «Астра» в пользу ФИО1 неустойку 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф 14000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Астра» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 01 июля 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года