Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 03 декабря 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шнайдере В.С.,

с участием государственных обвинителей Шутарева В.В., Малахова А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1, 

защитника – адвоката Колесниковой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее полное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с назначением наказания в виде штрафа 10 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, наказание не отбыто; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося возле 

<

адрес> многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 №1, входная дверь которой была заперта на ключ, возник преступный умысел на незаконное проникновение внутрь жилища, с целью хищения чужого имущества.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, с целью дальнейшего тайного хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к двери 

<

адрес> многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, с помощью разводного ключа и ножа, которые он взял с собой, ножом вскрыл внутренний замок входной двери, тем самым обеспечил себе свободный доступ в жилище указанной квартиры, куда незаконно проник через входную дверь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащее ФИО2 №1 следующее имущество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: электрический водонагреватель (бойлер) марки «Ariston», объемом емкости 80 литров, стоимостью 7 912 рублей 51 копейка, смеситель для ванны стоимостью 1 860 рублей 20 копеек и смывной бачок для унитаза, стоимостью 744 рубля 09 копеек.

Доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 10 516 рублей 80 копеек, являющийся для последней значительным.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном акте, т.е. тайном хищении имущества ФИО2 №1, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, достоверность которых он полностью подтвердил после их оглашения в судебном заседании (т.1 л.д. 212-214, т.2 л.д. 7-9). Указал, что вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном, намерен возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании рассказала об известных ей обстоятельствах кражи, указала, что у неё в собственности находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в квартире никто не проживает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Свидетель №1 она разрешила взять из вышеуказанной квартиры электрическую плиту. ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 час. ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что дверь в квартиру была открыта, замок сломан. По приезду ФИО2 №1 вызвала сотрудников полиции, при осмотре квартиры обнаружила пропажу бойлера для воды, смывного бочка и смесителя. Данный материальный ущерб является для неё значительным, так как единственным источником дохода семьи является её заработная плата, которая составляет 50 000 рублей, на её иждивении находятся двое малолетних детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что с потерпевшей находятся в дружеских отношениях. В собственности ФИО2 №1 имеется жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в квартире никто не проживает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по его Свидетель №1 просьбе ФИО2 №1 разрешила ему взять из вышеуказанной квартиры электрическую плиту. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в квартиру ФИО2 №1 за электрической плитой, на тот момент двери и замок видимых повреждений не имели, в квартире всё находилось на своих местах. Он забрал электрическую плиту из кухни, закрыл входную дверь квартиры ключом на замок и уехал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, извещённой надлежащим образом о дате судебного заседания, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с середины марта 2024 года она со своей семьей проживает в 

<

адрес> принадлежащей её матери ФИО2 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До марта 2024 года они проживали с родителями мужа. На момент получения квартиры в кухне имелась раковина со смесителем и бойлер для нагрева воды и электрическая плита. В ванной комнате имелись: полотенце-сушитель, бойлер для нагрева воды, ванна, раковина, смеситель, унитаз со смывным бачком. Всё было в исправном состоянии. Ключи от входной двери квартиры её матери имелись у знакомого их семьи – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. местного времени они с супругом поехали в вышеуказанную квартиру, где обнаружили, что двери квартиры открыты, а замок входной двери квартиры имел повреждения. Зайдя в квартиру, они обнаружили беспорядок. О случившемся она сразу же сообщила Свидетель №1 и матери ФИО2 №1. По приезду ФИО2 №1 вызвала сотрудников полиции, при осмотре квартиры обнаружила пропажу бойлера для воды, смывного бочка и смесителя (т.1 л.д. 194-196). 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества (бойлера и туалетного бачка унитаза) из её квартиры (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №1 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 37-41, 42-47);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д. 50);

- справкой о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическому учету за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в режиме дактилокарта-след имеется информация о совпадении, установленном ранее, со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия по уголовному делу, возбужденному по факту кражи из квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаруженные следы пальцев рук принадлежат ФИО1 (т.1 л.д. 51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2 №1 с места происшествия отпечатка пальца руки на водонапорной трубе в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д. 69-70);

- дактилоскопической картой со следами пальцев рук, принадлежащих ФИО1, полученной в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 77);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 №1 оставлен ФИО1 (т.1 л.д.89-92, 93-98);

Конверт со следами пальцев руки приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 48).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного у ФИО2 №1 имущества, с учётом его износа составила 10 516 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 109, 110-125, 126-137); 

- документами, подтверждающими принадлежность квартиры потерпевшей ФИО2 №1 из которой была совершена кража имущества (т.1 л.д. 149-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал похищенные у ФИО2 №1 электрический водонагреватель, смеситель для ванны и смывного бачка для унитаза (т.1 л.д. 229-230, 231-233);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрены изъятые в ходе выемки электрический водонагреватель, смеситель для ванны и смывной бачок для унитаза принадлежащие ФИО2 №1. В ходе осмотра, подозреваемый ФИО1 пояснил, что после хищения вышеуказанного имущества из 

<

адрес>, установил его в своей 

<

адрес> для дальнейшего использования в своих целях (т.1 л.д. 240-242, 243-245). Электрический водонагреватель, смеситель для ванны и смывной бачок для унитаза принадлежащие ФИО2 №1, переданы на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д. 246-247, 248). 

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является относимой, допустимой, достоверной и подтверждает виновность ФИО1 в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО2 №1

Значительность причинённого потерпевшей ФИО2 №1 ущерба подтверждается исследованными доказательствами, а именно: заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, данными о составе семьи потерпевшей и ее доходе.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в квартиру потерпевшей с целью кражи ФИО1 проник против воли проживающих в нем лиц. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направленного против собственности.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее судим за совершение тождественных преступлений, по которым назначалось наказание в виде исправительных работ, которое им не отбывалось, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого заболевания - сахарного диабета.

Принесение ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшей ФИО2 №1, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, смягчающих его наказание, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Принесение же ФИО1 в судебном заседании извинений ФИО2 №1, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, влекущим снижение наказания. Кроме того, признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание каких-либо обстоятельств, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, то есть при назначении условного лишения свободы.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершение им новых преступлений.

С учетом личности ФИО1, суд считает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания в виде условного лишения свободы.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, возлагает на подсудимого исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Суд назначает подсудимому наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены условного лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 назначено реальное наказание в виде исправительных работ.

Поскольку по настоящему делу суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, соответственно, наказание, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывать которое он должен реально, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: один след пальца руки, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: электрический водонагреватель (бойлер) марки «Ariston», объемом емкости 80 литров, смеситель для ванны, смывной бачок для унитаза, переданные на ответственное хранение ФИО1, в связи с невостребованностью собственником ФИО2 №1, оставить в распоряжении ФИО1

Иные документы хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: один след пальца руки, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: электрический водонагреватель (бойлер) марки «Ariston», объемом емкости 80 литров, смеситель для ванны, смывной бачок для унитаза, переданные на ответственное хранение ФИО1, в связи с невостребованностью собственником ФИО2 №1, оставить в распоряжении ФИО1

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Михайлова

Верно: Судья 

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в деле №, УИД 86RS0№-13