Судья Карпова И.С. дело № 22-216

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

защитника – адвоката Перекальской Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено автомобиль марки "АВТО", государственный регистрационный знак "НОМЕР" (идентификационный номер "НОМЕР") - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы об изменении осужденному избранной меры процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, ФИО2, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28.04.2015 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, на момент совершения преступления являвшийся лицом, подвергнутым административному наказанию, 28 мая 2023 года около 9 часов 21 минуты, управлял принадлежащим ему автомобилем марки "АВТО" с государственным регистрационным знаком "НОМЕР", осуществляя в состоянии алкогольного опьянения движение в районе "АДРЕС", где допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильность юридической квалификации своих действий, указывает на необоснованность принятого судом решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля. В обоснование своих доводов ФИО2 указывается на то, что, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел, что он имеет мать-инвалида, а также сына - участника СВО, находящегося на реабилитации в связи с полученными ранениями, а также наличие у осужденного 2-й группы инвалидности. Высказывает суждение о том, что конфискованный судом автомобиль не может быть признан орудием совершения преступления. С учетом изложенного, просит приговор в указанной части изменить, исключить указание о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного, признавшего вину в инкриминируемом деянии и указавшего в своих показаниях, данных в ходе дознания, что действительно 28.05.2023, расстроенный сообщением о ранении сына и нахождении его в госпитале, выпил бутылку водки объемом 0,5 литра и поехал на своем автомобиле без конкретной цели. Дальнейшие события не помнит в связи с сильным опьянением. Очнулся, когда его разбудили сотрудники скорой медицинской помощи, при этом его автомобиль находился в кювете, а он спал возле открытой водительской двери автомобиля. В дальнейшем на место прибыли сотрудники ГАИ и по их предложению он прошел медицинское освидетельствование, которым был установлен факт имевшегося у него состояния алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетеля Е.Е., согласно которым на основании судебного решения ФИО2 в 2015 году был лишен права на управление автотранспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, однако не сдал водительские права и по вопросу их сдачи в ОМВД не обращался. В 2022 году ФИО2 обратился в ОМВД с заявлением об утрате водительского удостоверения и с указанной даты начал течь срок назначенного ему административного наказания; показаниями свидетелей Ж.Ж., Д.Д., оглашенными показаниями свидетеля Г.Г., являющихся сотрудниками ГИБДД, осуществлявшими задержание и направление на медицинское освидетельствование ФИО2, управлявшего автомобилем, на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило факт его нахождения на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетеля В.В. об обстоятельствах выезда в составе передвижной медицинской помощи по сообщению о возможном инсульте у водителя автомобиля по месту нахождения ФИО2, который, как оказалось, спал возле своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетелей А.А, и Б.Б., указавших, что 28.05.2023 около 09.00 часов они находились со своими малолетними детьми у входа в Грибановский пансионат и заметили автомобиль, водитель которого при развороте чуть не задел их, после чего они уехали и не являлись очевидцами происходивших в дальнейшем событий; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами изъятия дисков с видеозаписью с фиксацией факта управления ФИО2 автотранспортным средством в районе Грибановского пансионата; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; копиями административных материалов о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, согласно которому течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 началось с 22.07.2022, то есть момента его обращения об утрате водительских прав, и заканчивалось 22.04.2024. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда о доказанности вины осужденного являются обоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на исследованных судом доказательствах и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО2 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния осужденного в содеянном, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, состояния здоровья осужденного, являющегося инвалидом 2-й группы, и его родственников, положительных характеристик ФИО2

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО2 имущества – автомобиля марки "АВТО", государственный регистрационный знак "НОМЕР", принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2 в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки "АВТО", государственный регистрационный знак "НОМЕР", который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции при принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2 

Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, его возраста и состояния здоровья, а для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств по уголовному делу установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения в части конфискации автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: