Дело № 2-1311/2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2020 года г. Клин, Московской области 

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф. 

При помощнике судьи Ермаковой Н.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МК «КарМани») к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2019гда между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма /номер/ на предоставление микрозайма в размере 75 000.00рублей, со сроком возврата 36 месяцев, под 84%годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами 22.02.2019года был заключен договор залога /номер/ транспортного средства – автомобиля марки «/данные изъяты/» модель /данные изъяты/), идентификационный номер (VIN) (Рамы) /номер/, паспорт транспортного средства серия /номер/ от 29.09.2009года, также имеется уведомление о возникновении залога /номер/ от /дата/.

Размеры и срок выплат по договору микрозайма, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами в условиях договора микрозайма. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. 

В соответствии с условиями договора микрозайма, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец имеет право потребовать от Заемщику уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа, в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. 

В нарушение условий договора микрозайма, Заемщик в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил, в настоящее время долг не погашен. 

11.11.2019года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

По состоянию на 16.03.2020года сумма задолженности составляет 130 813.95 рублей, из которых: сумма основного долга – 75 000.00рублей, проценты за пользование суммой микрозайма – 51 557.05 рублей, неустойка - 4 256.90 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору микрозайма, обратить взыскание на предмет залога и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен. Извещение о явке в суд 02.07.2020года возвращено в суд почтой по истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено. 

Судебная юридически значимая корреспонденция была направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе).

22 февраля 2019гда между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма /номер/ на предоставление микрозайма в размере 75 000.00рублей, со сроком возврата 36 месяцев, под 84%годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом(л.д.11-13,18).

Размеры и срок выплат по договору микрозайма, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами в условиях договора микрозайма. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. 

В соответствии с условиями договора микрозайма, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец имеет право потребовать от Заемщику уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа, в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. 

11.11.2019года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма(л.д.26).

Согласно представленным документам, за время пользования кредитом оплата Ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по договору микрозайма, в установленные сроки и размерах, не поступала. Заемщик систематически нарушал условия договора микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности по договору микрозайма, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по оплате микрозайма. 

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора. Суду было представлено требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринял. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). 

«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ). 

Суд полагает, что договор микрозайма между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги Ответчику были перечислены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора микрозайма и имеются основания для взыскания суммы задолженности. 

По состоянию на 16.03.2020года сумма задолженности по договору микрозайма составляет 130 813.95 рублей, из которых: сумма основного долга – 75 000.00рублей, проценты за пользование суммой микрозайма – 51 557.05 рублей, неустойка - 4 256.90 рублей(л.д.28-30).

Возражений от ответчика не поступило. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 22.02.2019года был заключен договор залога /номер/ транспортного средства – автомобиля марки /данные изъяты/ модель /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) (Рамы) /номер/, паспорт транспортного средства серия /номер/ от 29.09.2009года. в дело также представлено уведомление о возникновении залога /номер/ от 22.02.2019года (л.д.8-9,37).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. 

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязательства по договору микрозайма, договор залога подписал, суд считает, что с силу закона и заключенного между сторонами догвора, возможно, обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, так же как и предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Однако при определении размера ответственности необходимо учитывать, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в рассматриваемом споре причитающихся процентов до дня полного фактического погашения кредита может привести к двойному доходу от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. 

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательства, надлежит отказать, поскольку данные требования не основаны на законе, условиями договора микрозайма от 22.02.2019года, взыскание процентов предусмотрено графиком платежей, иного не предусмотрено.

Сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 9 816.28 рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/ от 19.03.2020 года, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МК «КарМани») удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» денежные средства - задолженность по Договору микрозайма /номер/, заключенному 22.02.2019 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1, по состоянию на 16.03.2020года, в размере 130 813.95 рублей (Сто тридцать тысяч восемьсот тринадцать рублей 95 копеек) рублей, из них: 75 000.00руб.- сумма основного долга; 51 557.05руб. – сума процентов за пользование микрозаймом; 4 256.90руб. – сумма неустойки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» денежные средства – расходы по государственной пошлине в сумме 9 816.28 (Девять тысяч восемьсот шестнадцать рублей 28копеек) рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /данные изъяты/ модель /данные изъяты/ идентификационный номер (VIN) (Рамы) /номер/, паспорт транспортного средства серия /номер/ от 29.09.2009года, с установлением начальной продажной цены в размере 175 000.00рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МК «КарМани») о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по Договору микрозайма /номер/, заключенному 22.02.2019 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1, по дату фактического исполнения обязательства, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Ф. Коренева