Дело № 2-2739/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-005007-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 августа 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 544 733 рубля 00 копеек, а также требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 895 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщик, истец) заключили договор страхования автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***> по риску «КАСКО», полис №С2А0001058094.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 544 733 рубля 00 копеек, данная сумма была согласована и перечислена станции технического обслуживания.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника - ФИО2 при управлении им автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО ПКО «ЕСВ» и его представители, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца, выразившего согласие на рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных суду истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги в районе 

<

адрес>-В по 

<

адрес> края допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением последнего, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ответчик – ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 не застрахована в установленном законом порядке. 

Во исполнение условий договора страхования КАСКО (страховой полис SZGA0001058094 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик), ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель), автомобиль потерпевшего направлен страховой компанией на ремонт на станцией технического обслуживания автомобилей - ИП ФИО3.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 544 733 рубля 00 копеек согласно документам со станцией технического обслуживания автомобилей - ИП ФИО3: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд берет за основу сумму счета по оплате восстановительного ремонта в размере 544 733 рубля 00 копеек, отраженную в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что итоговая сумма, оплаченная истцом за ремонт автомобиля потерпевшего, составляет 544 733 рубля 00 копеек. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 544 733 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиком ФИО6 не представлено суду ни единого доказательства в опровержение заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 895 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 544 733 рубля 25 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 895 рублей 00 копеек. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова