УИД: 77RS0016-02-2023-025939-81

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-267/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9480/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ..., адрес РСФ «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... пользу ФИО2 ... сумму ущерба сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать с адрес РСФ «Ремстройсервис» в пользу ФИО2 ... сумму ущерба сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, адрес РСФ «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 23.06.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 27.06.2023 залив произошел в связи с разгерметизацией (течью) полипропиленовой трубы горячей воды под полом, ранее установленной собственником квартиры № 75, расположенной по тому же адресу и принадлежащей ответчику. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста от 19.07.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчики против удовлетворения требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Истец ФИО2, ее представитель по доверенности фио, представитель ответчика адрес РСФ «Ремстройсервис» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) № 71, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 23.06.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес и принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 27.06.2023 залив произошел в связи с разгерметизацией (течью) полипропиленовой трубы горячей воды под полом, ранее установленной собственником квартиры № 75, расположенной по тому же адресу. Согласно отчету об объекте недвижимости, выданному ППК «Роскадастр» по Москве от 24.07.2023 – собственником квартиры № 75, расположенной по указанному адресу, является ФИО1 В результате залива имуществу истца причинен ущерб, согласно заключению специалиста от 19.07.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР».

Согласно заключения № 08-04/25 от 18.04.2025 ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», источником (местом) залива квартиры № 71 является горизонтальный участок полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в квартире № 75 в помещении санузла. Причиной залива квартиры № 71 является разгерметизация участка полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры № 75, находящегося в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в зоне ответственности обслуживающей организации. Фактическое расположение стояка горячего водоснабжения, проходящего из квартиры № 71 через плиту перекрытия в квартиру № 75, не соответствует его нормативному расположению в сантехническом шкафу. В квартире № 75 был произведен перенос участка трубопровода горячего водоснабжения. При этом выполненный перенос участка трубопровода не мог быть произведен без обеспечения доступа в помещение санузла квартиры № 71, а также не мог быть выполнен без участия обслуживающей организации, в функции которой входит отключение подачи горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15,210,1064 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), ст.30 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), суд исходил из того, что причиной залива являются совокупность двух факторов: действий собственника вышерасположенной квартиры №75 (ответчика ФИО1) по содержанию принадлежащего ей имущества (переноса в квартире № 75 участка трубопровода горячего водоснабжения), а также ненадлежащего исполнения ответчиком адрес РСФ «Ремстройсервис» (как управляющей компании многоквартирного дома) обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, следовательно, ответчики в равной степени являются лицами, ответственными за причинение ущерба истцу в результате залива квартиры, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком адрес РСФ «Ремстройсервис», доказательств надлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества ответчиком ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», которое суд оценил в порядке ст.67 ГПК РФ и принял в качестве относимого и допустимого доказательства обстоятельств и размера причиненного ущерба, суд заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1), а также вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст. 17 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ)

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения обязательств по возмещению имущественного вреда является установление факта совершения действий равно как и бездействий, связанных с ненадлежащим содержанием принадлежащего собственнику имущества, в результате чего причинен вред, а также установления факта ненадлежащего совершения действий управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в том числе по контролю за эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре судом предмет доказывания установлен верно, бремя доказывания также распределено верно.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, причиной возникновения ущерба в результате произошедшего залива является как ненадлежащее исполнение бремени содержания имущества собственником квартиры №75 (ответчиком ФИО1), так и ненадлежащее обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, ответственность за исполнение которого лежит на управляющей компании многоквартирного дома (ответчике адрес РСФ «Ремстройсервис»).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в равных долях, при условии, что определить иное соотношение степени вины ответчиков не представилось возможным.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем заливе отсутствует, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, так как сам факт проведения работ по переустройству стояка горячего водоснабжения, которые были осуществлены собственником жилого помещения ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием (причинением ущерба), при этом, судом также установлена ответственность управляющей компании, допустившей такое переустройство, то есть ненадлежащим образом исполнявшей свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

В целом, указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Между тем, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: